Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2147/2018;)~М-779/2018 2-2147/2018 М-779/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 05 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. После ДТП истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38300 рублей, затем 11.09.2017г. была выплачена сумма 169 600 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа, составила 496349 рублей. Затем в адрес ответчика была направлена претензия о доплате недополученной части страхового возмещения (вручена [ДД.ММ.ГГГГ].), однако доплат страхового возмещения не последовало. Таким образом, на момент его обращения с иском в суд у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере 192 100 рублей (400 000 – 38300 – 169600). Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 301 597 рублей (192100 * 1% * 157 дн.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу: недополученное страховое возмещение 192 100 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, страховое возмещение было выплачено истцу до его обращения в суд, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. С выводами судебной экспертизы согласилась в полном объеме.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 05 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1 (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] является ФИО1 (копия ПТС - [ ... ]). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по страховому полису ОСАГО [Номер] [ ... ] Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по страховому полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для такой выплаты [ ... ] В этот же день истцу было выдано направление на ремонт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. т/с «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], было представлено к экспертному осмотру страховщику [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ПАО СК «[ Р ]» признал случай страховым и произвел на счет истца выплату в размере 38300 рублей на основании калькуляции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа, составила 496349 рублей. [ ... ] Расходы выполнения оценки составили 7000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о доплате страхового возмещения по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик ПАО СК «[ Р ]» произвел на счет истца доплату страхового возмещения в размере 169 600 рублей на основании калькуляции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

Не согласившись с выплатой, [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ПАО СК «[ Р ]» претензию о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО «[ ... ]» [ ... ] которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭК «[ ... ]» с целью определения соответствия повреждений транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], указанных в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ] механические повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], за исключением повреждений бампера переднего, блок-фары правой, диска колеса переднего правого, капота, молдинга двери передней правой и накладки порога правого, с технической точки зрения соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; механические повреждения бампера переднего, блок-фары правой, диска колеса переднего правого, капота, молдинга двери передней правой и накладки порога правого автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с технической точки зрения, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), с учетом справочников РСА и с учетом износа определяется равной 98 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил рецензию на экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК «[ ... ]», выполненную экспертом Экспертно-правового Центра «[ ... ]» [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., повреждения крыла переднего правого в виде вмятины с царапинами, подкрылка переднего правого, усилителя арки передней правой, двери передней правой, крышки зеркала правого транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].; повреждения крыла переднего правого в виде вмятины без царапин, бампера переднего, блок-фары, капота, молдинга двери, диска колеса переднего правого, накладки порога, указателя поворота правого транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], по факту ДТП, произошедшего от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА, составляет 40064 рублей [ ... ]

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при расчете применялось Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является мотивированным и четким, в целом не противоречит заключению, выполненному ООО ЭК «[ ... ]», оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховое возмещение перечислено истцу в полной сумме [ДД.ММ.ГГГГ], расчет неустойки согласно исковому заявлению истец производит с [ДД.ММ.ГГГГ], что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в пределах установленного Законом двадцатидневного срока.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, а именно 207 900 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что свои обязательства ПАО СК «[ Р ]» перед ФИО1 по выплате страхового возмещение выполнило в полном объеме и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах установленного Законом двадцатидневного срока, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …».

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «[ ... ]» [ФИО 2] о взыскании с ФИО1 расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по независимой экспертизе, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина