Решение № 2-398/2017 2-398/2017(2-4431/2016;)~М-4390/2016 2-4431/2016 М-4390/2016 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/17 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Вашевник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели по образцам (прихожая) № 105/2б от 31 июля 2016 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 92.417 рублей 00 копеек, неустойку в размере 207.014 рублей 00 копеек с 30 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на судебную экспертизу в размере 20.400 рублей 00 копеек, расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 19.380 рублей 00 копеек, обязать ответчика вывезти мебель, которая была доставлена в квартиру истицы по договору, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что 31.07.2016 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели (кухни) на сумму 97.417 рублей 00 копеек, товар надлежащего качества и в полном комплекте в адрес истицы не был доставлен. В дальнейшем путем переговоров истица пыталась согласовать с ответчиком иную дату исправления недостатков товара и доставки товара надлежащего качества, однако недостатки товара не были устранены.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы поддержала.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат Вашевник Д.В. по ордеру адвоката и по доверенности от 11.07.2017 года в судебное заседание явился, просил уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Предметом договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.

В данном случае выполнение работ по продаже мебели должно было привести к результату – передача мебели надлежащего качества в соответствии с оговоренной сторонами комплектации, после чего заказчику передается сама мебель, а не работы по ее изготовлению.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2016 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам за №107 от 01.07.2014 года, по условиям которого продавец обязался составить дизайн-проект с учетом особенностей помещения покупателя, передать покупателю товар, включая монтаж мебели, до 18.10.2016 года – в течение семи дней после поставки мебели в адрес истицы. Цена договора составила 92.417 рублей 00 копеек. Покупатель оплатил цену 25 сентября 2016 года. Монтаж товара не произведен по причине несогласия истицы с качеством услуги.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункта 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В связи с не подписанием заказчиком акта приема-передачи экспертиза подрядчиком не проводилась.

По ходатайству истицы по делу проведена ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» судебная товароведческая экспертиза № 43/17-О от 15 марта 2017 года, по результатам исследования сделаны следующие выводы.

Установленный набор мебели в адресе истицы не соответствует условиям договора от 31.07.2016 года и его приложениям в части отсутствия заявленных элементов в виде мягкого элемента с текстильной обивкой (сидении), имеются различия заявленных и фактических размеров элементов, мебель не ответствует п.5.2.2 и п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Использование мебели возможно только после устранения производственных дефектов (л.д.60-76).

По ходатайству истицы по делу проведена ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» дополнительная судебная товароведческая экспертиза № 145/17-О от 11 ноября 2017 года, по результатам исследования сделаны следующие выводы. Стоимость устранения недостатков мебели составляет 32.353 рубля 00 копеек и требуется выполнить работы в «прихожая» и в «гардеробная» согласно исследовательской части экспертизы (л.д.151-182).

Стороны согласились с выводами экспертов, судом приняты заключения судебных экспертов как относимое и допустимое по делу доказательство.

Претензия истицы о расторжении договора от 13.11.2016 года была получена исполнителем в тот же день (л.д.24-25) и в течение двадцатидневного срока денежные средства не были возвращены.

Поскольку при расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель получает товар, следует признать договор расторгнутым с 13.11.2016 года, обязать исполнителя забрать поставленный товар, взыскать в пользу заказчика уплаченную по договору сумму.

Суд исходит из доказанности факта нарушения исполнителем срока передачи товара заказчику, поскольку доказательств исполнения договора продавцом-изготовителем в надлежащей форме путем подписания сторонами акта приема-передачи изготовленной мебели суду не представлено.

Кроме того, статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя: исполнитель, допустивший данное нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оплаченного товара по истечении 10-ти дневного срока рассмотрения претензии.

В связи с чем, неустойка составила 207.014 рублей 00 копеек (92.417*3%*224 дня просрочки с 30.08.2016 года по 10.04.2017 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода, принятие исполнителем мер к исполнению своих обязательств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с объяснениями истицы, заслуживающих внимание, и возражениями ответчика, указывающих на изготовление мебели с дефектом, который можно устранить, вручение исполнителю претензии, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 50.000 рублей 00 копеек, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принял во внимание острое восприятие случившегося, в связи с чем, разумной является компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 73.708 рублей 50 копеек (147.417/2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4.348 рублей 32 копеек.

Расходы истицы на общую сумму 39.780 рублей 00 копеек (20.400+19.380) подтверждены и подлежат возмещению с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ (л.д.81, 188).

Поскольку истец просит суд установить срок для выполнения ответчиком действий, надлежит разъяснить последствия нарушения ответчиком установленного судом срока, в порядке применения правил ст.206 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 105/2б от 31 июля 2016 года, расторгнутым с 13 ноября 2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 92.417 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей 00 копеек за просрочку в возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73.708 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 39.780 рублей 00 копеек, а всего 260.905 (двести шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4.348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 32 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти за свой счет кухонную мебель по образцам из квартиры №** по адресу: ** в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Если Индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда