Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-1084/2018 М-1084/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело №2-1043/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Право», указав в его обоснование, что между ней и ООО МФО «Фристайл» был заключен договор займа №.. от 16.02.2011 г.; истец является клиентом ООО «Право» (новый кредитор). 02.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному договору займа, в частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояния обязательств заемщика перед ООО «Право». Однако до настоящего времени надлежащим образом заверенные копи документов в адрес заемщика не предоставлены.

Просит обязать ответчика предоставить следующие, надлежащим образом заверенные оригиналы документов и копии надлежащим образом заверенных документов, с которыми ознакомлен заемщик, и на которых имеется его подпись: справку о наличии, либо отсутствии обязательств по указанному договору у заемщика перед ответчиком; взыскать с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору, отменен, произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, информация, содержащаяся в справке от 12.04.2018 г., о том, что задолженность по кредитному договору погашена, не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Право» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что посредством почтового отправления обратилась к ответчику с запросом информации касающейся заемщика, содержащей требования предоставить надлежащим образом заверенную копию юридического (кредитного) дела (досье) заемщика ФИО1, в том числе, надлежащим образом заверенные оригиналы (экземпляры заемщика) и копии следующих документов: справки о наличии, либо отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по кредитному договору с указанием суммы задолженности по договору по состоянию на день формирования ответа на настоящее обращение; кредитных документов, предшествующих и сопровождающих договор займа (заявление на получение кредита, договор займа, информацию о ПСК, график платежей и т.п.), заявлений ФИО1 и их акцепта кредитором о частичном/полном досрочном погашении займа, с которыми ознакомлен заемщик и на которых имеется его подпись; информацию о валюте, в которой выданы кредитные денежные обязательства, ее код и классификацию; расходных и приходных документов, подтверждающих получение и гашение заемных средств; подробную, развернутую выписку поступления денежных средств по выдаче и гашению займа с расшифровкой сумм поступления и списания денежных средств, указанием цели списания каждой из частей внесенных сумм; консолидированные данные о внесенных суммах из них: о внесенных суммах в погашение основного долга, о внесенных суммах в погашение процентов по договору займа, о внесенных суммах в погашение штрафов, о внесенных суммах иных платежей; выписку из реестра, или данные о ростовщике из государственного реестра микрофинансовых организаций; выписку из реестра, или номер ростовщика в реестре операторов персональных данных Роскомнадзора; информацию о лицензии ФСТЭК ростовщика; полные контактные данные и полные регистрационные данные юридического лица - нового кредитора, при наличии договора цессии между организацией ответчика и цессионарием; полную вертикаль документов (доверенностей), уполномочивающих работника ростовщика подписывать кредитные и иные, связанные с данной сделкой документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что запрос об истребовании документов был направлен ответчику заемщиком ФИО1; указанный способ истребования истцом документов у ответчика не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой ФИО1 (клиента) либо ее уполномоченного представителя за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличия спора, а именно, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика; доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на указанный запрос информации ООО «Право» направило ФИО1 ответ от 12.04.2018 г., согласно которому между ФИО1 и ООО «Фристайл» был заключен договор займа №Ф-1-2534 от 16.02.2011 г., права требования по которому перешли к ООО «Право» 31.12.2013 г. на основании соглашения №1 от 23.12.2013 г. В настоящее время договор закрыт. К указанному сообщению приложена справка от 12.04.2018 г. №.., согласно которой задолженность по вышеуказанному договору займа погашена полностью в сумме 82 273,18 руб.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в настоящее время судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору, отменен, и произведен поворот исполнения решения суда, документально не подтверждены; при этом, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что на момент 12.04.2018 г. вступившего в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Право» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: