Решение № 2А-1418/2019 2А-1418/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-1418/2019

Дело № 2а-1418/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001918-31


Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 19 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2018 сроком действия 3 года, представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №в-2019, представителей заинтересованных лиц ФИО4, действующей на основании доверенности №/ТО/40-5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по иску

ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, начальнику филиала медсанчасти № 10 ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Свердловской областной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. В феврале 2019 года ему было проведено лечение зубов, после которого появились зубные боли, трудности в приеме пищи. Полагая, что медицинская помощь была оказана некачественно, ФИО1 обратился с жалобой в ФКУЗ МСЧ 66, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и в Свердловскую областную прокуратуру, которые, в свою очередь, в нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» направляли обращения ФИО1 для рассмотрения в МСЧ-66. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен на прием к врачу – психиатру, где выписаны лекарственные препараты. Данный факт был обжалован в прокуратуры, которые вновь направили обращения осужденного в МСЧ-66. Полагает, что оснований для направления его к психиатру не было, в связи с чем ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный его представителю за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России является незаконным. В июле 2019 года ФИО1 был осмотрен врачом-стоматологом, который установил необходимость оказания стоматологической помощи, однако до настоящего времени лечение не проводится. При таких обстоятельствах, административный истец просит признать действия (бездействие) ответчиков незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 об оказании ему некачественного стоматологического лечения выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно административный истец пояснил, что он обращался на имя начальника ФКУ ИК-10 с заявлениями о получении медицинской (стоматологической) помощи за счет собственных средств, ему известно о том, что начальником исправительного учреждения дано разрешение, однако никаких мер со стороны МСЧ не принято. На его личном счете имеется достаточное количество денежных средств для получения платного лечения. Прием у врача -психиатра сводился к тому, что врач его спрашивал о наличии большого количества жалоб на исправительные учреждения, должностных лиц, их причины, при этом, не касаясь состояния здоровья. Выписанные врачом препараты он не принимает с первого дня их назначения, поскольку не считает наличие у себя какого-либо психического заболевания, в лечении не нуждается.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Согласно письменным отзывам Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и прокуратуры <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ненадлежащей медицинской помощи работниками филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у работников прокуратуры специальных познаний в области медицины, копии обращения были направлены руководителю территориального органа Росздравнадзора и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и предоставления результатов проверки прокурору. При этом, из ответа руководителя Росздравнадзора было установлено, что ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляет ФСИН, в связи с чем Росздравнадзор направил обращение ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Как следует из ответа МСЧ, ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом ФИО1 была оказана медицинская помощь, полости зубов, нуждающихся в лечении, препарированы, установлены пломбы. Жалоб от ФИО1 не поступало, от дальнейшей стоматологической помощи он отказался. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 мер прокурорского реагирования не требовалось, о чем был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки заявителю. По факту обращения представителя осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ также был своевременно дан соответствующий ответ со ссылкой на ранее установленные обстоятельства, отсутствие оснований принятия мер прокурорского реагирования. Нарушений со стороны административного ответчика Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры и ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Права и свободы ФИО1 данными ответами на обращения, не нарушены. Вопросы, поставленные в обращении, не относились к непосредственной компетенции прокуратуры, решение о перенаправлении обращения принято в порядке и сроки, установленные законом. Несогласие с текстом ответов не является основанием для признания действий прокуратуры незаконными.

Представитель административного ответчика и административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменного отзыва по делу не направили.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, полагала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, т.к. от стоматологической помощи ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по приему у врача психиатра. Доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчиков не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ФКУЗ МСЧ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, специалисты обладают высшим медицинским образованием, доводы истца ничем не подтверждены. В исправительном учреждении на основании Правил внутреннего распорядка установлен порядок обращения осужденных на имя начальника с заявлением о получении платной медицинской помощи, после рассмотрения которого, между лечебным учреждением и осужденным заключается соответствующий договор, с личного счета осужденного списываются денежные средства за оказание платных услуг. Между тем, после того, как ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ИК-10, он никаких мер к получению лечения, заключению договора не предпринял. Относительно осмотра врачом психиатром, пояснила, что консультация узких специалистов определяется фельдшером медицинской части, по прибытии в учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривался врачом психиатром, давал добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.

Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме у стоматолога, где ему поставлен диагноз: средний кариес зуба 3.8 и 4.8, полости зубов препарированы, установлены пломбы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на прием к врачу психиатру, которым выписаны лекарственные препараты.

Полагая, что лечение зубов проведено некачественно, а в приеме врача психиатра и назначении лекарств он не нуждался, ФИО1 обратился с жалобами на действия (бездействие) сотрудников в прокуратуру <адрес>, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что прокуратуры, в нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» направляли его жалобы в тот же орган, т.е. в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, действия чьих работников им оспаривались, что является незаконным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку действий врача стоматолога, проводившего лечение ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов центра судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда его здоровью.

С этой целью и в связи с отсутствием у работников прокуратуры специальных познаний в области медицины, ДД.ММ.ГГГГ копия обращения ФИО1 была направлена руководителю территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проверки действий работников филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и предоставления результатов проверки прокурору.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Вместе с этим, запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в пункте 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» и в части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Прокурор, посчитав, что решение указанного ФИО1 в жалобе вопроса находится в компетенции Росздравнадзора и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также в связи с тем, что требовались специальные познания в области медицины, направил копии обращений осужденного, в указанные органы для проверки доводов жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ был дан ответ ФИО1, согласно которому в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом ФИО1 оказана необходимая медицинская помощь, полости зубов, нуждающихся в лечении препарированы, установлены пломбы. Жалоб в дальнейшем от него не поступало, от дальнейшей стоматологической помощи отказался. В действиях сотрудников филиала МЧ-10 нарушений требований закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснена возможность пользования за счет собственных средств платными услугами систем здравоохранения.

Проанализировав жалобу административного истца и оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на них дан мотивированный ответ, по существу поставленных в жалобах вопросов, прав административного истца данный ответ не нарушает, доказательств тому не представлено. Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о нарушении закона.

Более того, довод ФИО1 и его представителя о том, что прокуратура в нарушение требований закона перенаправила жалобу осужденного в тот орган, чьи действия обжаловались, подлежит отклонению, т.к. не соответствует установленным обстоятельствам. ФИО1 подал жалобу на действия врача-стоматолога филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и предоставление ответа прокурору начальником ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не свидетельствует о незаконности действий прокурора, поскольку из его обращения не усматривалось, что ФИО1 обжаловал действия всех сотрудников данного учреждения, в том числе и руководителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Таким образом, жалоба ФИО1 была рассмотрена, ему дан мотивированный ответ в установленные сроки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно обжалования действий прокуратуры <адрес> по аналогичному основанию (в связи с нарушением п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре), иного в административном иске не содержится, суд отмечает следующее.

Обращение в прокуратуру <адрес> об оказании некачественной медицинской помощи врачом стоматологом направлено представителем ФИО1 – адвокатом ФИО2, по результатам проверки дан мотивированный ответ о том, что оснований для принятии мер прокурорского реагирования не установлено. Вопросы, поставленные ФИО2 в обращении, также не относились к компетенции прокуратуры, поэтому было принято решение о направлении обращения в ГУФСИН, о чем заявитель был уведомлен.

Нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО2 не установлено, исходя из вышеизложенных обстоятельств. Более того, административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств, нарушения прав ФИО1 ответом прокурора, адресованным ФИО2

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает также на незаконность бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и начальника МЧ-10 филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившегося в неоказании стоматологической помощи осужденному, поскольку он обратился с заявлением о получении платных стоматологических услуг, которые до настоящего времени ему не оказаны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника ФКУ ИК-10 с заявлением о получении разрешения на оказание ему медицинской помощи, заключающейся в лечении и протезировании зубов за счет собственных средств.

В силу пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 109, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (далее - Правила), осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится ИУ, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

К дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся: консультации врачей-специалистов медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения; отдельные виды инструментального, лабораторного обследования, а также лечения, протезирования зубов.

В силу пунктов 124 - 131 Правил в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Согласно пунктов 111, 112 Правил дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств, предоставляются по их заявлению на имя начальника ИУ. Услуги могут быть оказаны в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

При обращении осужденного за получением дополнительной лечебно-профилактической помощи, оплачиваемой за счет собственных средств, в соответствии с пунктом 125 Правил такое обращение рассматривается начальником исправительного учреждения в трехдневный срок, в течение которого определяются медицинские показания, подтверждающие необходимость получения осужденным дополнительных услуг, а также возможности для их предоставления.

Порядок оказания специализированной медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Исходя из положения о филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в состав филиала входят: психиатрический, рентгенологический и стоматологический кабинеты. Основными видами деятельности филиала является деятельность в области здравоохранения, включая работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной помощи в соответствии с лицензией.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное заявление ФИО1 в установленный срок было рассмотрено начальником учреждения, дано соответствующее разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО9 проведен осмотр, профилактическая беседа, а также поставлены пломбы 48 и 38. Рекомендовано протезирование после окончания срока.

Указанное, зафиксировано в медицинской карте осужденного, с чем ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом стоматологом филиала «Областная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, рекомендовано лечение и удаление зубов по месту отбывания наказания, показаний к срочному протезированию нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения нормативных актов, учитывая, что невозможность оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях исправительного учреждения не доказана, принимая во внимание наличие в штате МЧ-10 филиала ФКУЗ МСЧ ФСИН России врача- стоматолога, которым стоматологическая помощь была оказана ФИО1, отсутствие у административного истца нуждаемости в срочном проведении протезирования, которое рекомендовано ему после окончания срока наказания, наличие факта отказа ФИО1 в повторном осмотре врачом стоматологом МЧ-10, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для признания бездействия ФКУЗ МСЧ-66 и начальника МЧ-10 незаконными. Доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим, в административном исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав проведением обследования у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ и назначением лекарственных препаратов.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В силу Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ к ним относятся опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование и др.

В судебном заседании установлено, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10, ФИО1 было дано добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в указанный перечень, для получения первичной медико-санитарной помощи в филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный осмотр врачом-психиатром, поставлен диагноз. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр психиатром в рамках диспансеризации, в ходе которого ФИО1 высказывал жалобу на раздражительность, что зафиксировано в медицинской карте, определены явки при необходимости, назначены лекарственные препараты.

Доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не нуждался в приеме врача-психиатра, состоявшейся беседе о причинах его многочисленных жалоб в различные инстанции, назначении лекарств, не могут служить основанием для признания указанных действий незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 сам в добровольном порядке дал согласие на медицинское вмешательство, в том числе опрос, сбор анамнеза, выявление жалоб. Какие-либо негативные последствия от приема специалиста, назначенных ему препаратов не наступили, т.к. исходя из пояснений истца, следует, что он их не принимал.

Ссылка представителя заинтересованного лица о том, что ФИО8 пропущен срок для обжалования действий, не основана на законе, т.к. оспариваемое действие имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требование ФИО1 о признании незаконным ответа врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, удовлетворению также не подлежит, поскольку данный ответ был направлен ФИО2 в рамках проводимой по ее обращению прокуратурой проверки, сведений о нарушении ГУФСИН России порядка рассмотрения заявления ФИО2 не установлено, действия ГУФСИН России не оспорены, доказательств того, что оспариваемым ответом, направленным ФИО2 были нарушены права самого ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, начальнику филиала медсанчасти № 10 ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Свердловской областной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В. Щербина