Решение № 2-3059/2018 2-3059/2018 ~ М-2303/2018 М-2303/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3059/2018

Решение

Именем Российской федерации

13 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2; Инфинити, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2 Автомобиль Инфинити, г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «<...>») по договору страхования транспортных средств <номер> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Инфинити, г.р.з. <номер>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити, г.р.з. <номер>, составляет <...> руб. Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО2, а также у ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации <...>. Расчет суммы ущерба с учетом износа произведен независимой экспертной организацией на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» <номер>-П, утвержденного Банком России <дата>. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату страхового возмещения в порядке суброгации. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец направил исковое заявление в Арбитражный суд <...>. Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано <...> руб. При этом решением суда установлено, что сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная на основании «Положения о Единой Методике», составляет <...> руб. <...> (затраты на ремонт) - <...> (выплата страховщика ОСАГО) = <...> руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика). С ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики». В данном вопросе позиция истца подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

В судебном заседании истец отсутствовал. Ранее просил слушать дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.60) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-62).

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35,?19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з. <номер> управлением ФИО2; и автомобиля Инфинити, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2 (л.д.14).

Автомобиль Инфинити, г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «<...>») по договору страхования транспортных средств <номер> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

Согласно счетам СТОА, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. <номер> составляет <...> руб. Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.29).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации <...> руб. Расчет суммы ущерба с учетом износа произведен независимой экспертной организацией на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» <номер>-П, утвержденного Банком России <дата>. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату страхового возмещения в порядке суброгации. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец направил исковое заявление в Арбитражный суд <...>. Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <номер> с ПАО СК «<...>» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано <...> руб. (л.д.69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как следует из пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. <номер>, составляет <...> руб. Таким образом, учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО (<...> руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья: