Решение № 2-883/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-883/2026

61RS0№-38 Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Н., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25.04.2002№-ФЗ), ответственность причинителя вреда Н. застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 215 500 руб., с учетом износа 175 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 270 000,00 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465,00 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец С. и его представитель Р.. действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, из которого следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7465 руб., согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу из бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 5225,50 рублей (7465 руб. х70%).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2239,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 6008 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, в пользу С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 259 939 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Возвратить С. государственную пошлину в размере 5225,50 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.