Решение № 12-225/2024 12-5/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-225/2024

№12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>3 от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>3 от <дата><ФИО>1 привлечена к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения.

<ФИО>1 не согласившись с постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, по основаниям изложенным в жалобе, а именно в связи недоказанностью ее вины по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем производство должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо <ФИО>1 не явилась, в деле участвует представитель <ФИО>5, поддержавший доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Суд, выслушав защитника, эксперта, изучив материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, <дата> в 15 часов 15 минут у <адрес> корпус <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля марки Форд Фокус, г/н <номер> под управлением <ФИО>6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата><ФИО>1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения.

Однако с данным выводом инспектора и решением командира ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 выехал на перекресток без создания помех другим участников дорожного движения.

Однако, как видно из представленной видеозаписи, автомобиль марки Форд Фокус, г/н <номер> под управлением <ФИО>6 двигался по обочине, что является нарушением п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в деянии <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, то оспариваемое постановление в отношении <ФИО>1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>3 от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова