Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пираева Е.А. дело №2-404/2026

№33-1537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Таксомоторный парк № 20» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 июня 2025 года примерно в 21.50 час. водитель ФИО2., состоявший в трудовых от-ношениях с ООО «Таксомоторный парк № 20», выполнявший свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «VOLGABUS-4298G4» г/н №, на-рушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движе- ния, где совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголов-ное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим в рамках уголовного дела признан отец погибшего – ФИО1

В результате вышеназванного деяния, повлекшего утрату сына, истцу причинен тяжкий вред, высокая степень нравственных и душевных страданий, выразившихся в сильном стрессе, тяжелых переживаниях, душевной боли, соп-ровождающимися плохим самочувствием и по сегодняшний день.

Данное несчастье произошло на фоне радостных событий, связанных с возвращением сына из зоны боевых действий.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд взыскать ком-пенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 166 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Таксомоторный парк № 20» ФИО5 в судеб-ном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 го-да исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Таксомоторный парк № 20» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО «Таксомоторный парк № 20» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Таксомоторный парк № 20» выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Таксомоторный парк» в пользу ФИО1, ставит вопрос о его уменьше-нии.

В качестве основания для изменения решения заявитель указывает, что факт оказания погибшим ФИО3 материальной поддержки истцу Ко-йбасову Ч.К. материалами дела не подтвержден, требования о возмещении вре-да в связи со смертью кормильца ни истцом, ни другими членами его семьи не заявлены.

ФИО1 имеет еще одного взрослого сына, с которым также подде- рживает тесный контакт, и который, очевидно, оказывает не меньшую поддер- жку.

Степень оказания истцу помощи именно ФИО3 в сравнении с оказываемой братом погибшего судом не устанавливалась.

Со ссылкой на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законо-дательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причине- ния вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что наличие факта род-ственных отношений само по себе не является достаточным основанием для ко-мпенсации морального вреда.

Считает, что сам по себе факт смерти ФИО3 хотя и является дос-таточным основанием полагать, что погибший член семьи больше не сможет оказывать поддержку материального и бытового характера истцу в будущем, однако, не свидетельствует об оказании погибшим указанной помощи до происшествия - 26 июня 2025 года, тем более не может подтверждать сущест- венности такой помощи, а также нужды истца в такой помощи.

Считает, что указанный довод установлен судом безосновательно и фак-тическим обстоятельствам дела не соответствует.

Судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике приме-нения судами норм о компенсации морального вреда», проигнорирован тот факт, что ФИО2. в соответствии с объяснениями, данными в ходе допроса обвиняемого, не привлекался к административной ответственности, нарушение, допущенное им, имело единичный характер.

Указанные объяснения никак не опровергаются материалами дела, однако не нашли своего отражения в обжалуемом решении, при том, что в соответст- вии с действующим законодательством должны учитываться при определении судом размера присуждаемой суммы, а значит, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Обществом не предпри-няты меры по возмещению вреда в досудебном порядке. Данное обстоятельство не может учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность и, как следствие, увеличивающее размер причиненного морального вреда, поскольку, действующее законодательство не предусматривает добровольное неисполне- ние требования о возмещении морального вреда в качестве обстоятельства, влияющего на размер присуждаемой истцу суммы, в т.ч. и по причине необяза-тельности досудебного порядка для указанной категории споров в целом.

Претензия истца не содержала указания на реквизиты, по которым ожида- лось перечисление денежных средств в добровольном порядке, а также не соде-ржала контактов для оперативной обратной связи.

Претензия от ФИО1 поступила Обществу 20 октября 2025 года, а 14 ноября 2025 года, то есть до истечения разумного срока 30 календарных дней, исковое заявление было подано в суд.

Общество не имело возможности в столь сжатые сроки осуществить про-верку доводов претензии, организовать опрос виновных лиц, а также запросить реквизиты для перечисления денежных средств.

Представители ООО «Таксомоторный парк № 20», надлежаще извещен-ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу-тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, его представи-теля ФИО6,, прокурора Мухамбетьярову С.И., возражавших против удов-летворения апелляционной жалобы, проверив материалы в соответствии с тре-бованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и раз-мер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, пре-дусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского ко-декса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравствен-ные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пра-ва либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на на-рушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принима- ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен-ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, ко-торому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавли-вающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причине- нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный иму-ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязаннос-тей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работ-никами признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действо- вать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданс-кого кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы-шенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повыше-нной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опа-сности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден су-дом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предус-мотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вре-да возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источ-ником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средст- вом, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины при-чинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражда-нина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданс-кого кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимос- ти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных стра- даний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи-ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 года ФИО2., управляя транспортным средством «VOLGABUS-4298G4» г/н №, вые- хав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля «KIA RIO» г/н № Кой-басов Г.Ч. от полученных травм скончался на месте происшествия.

1 июля 2025 года в отношении ФИО2 по данному факту воз-буждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Астрахани от 2 июля 2025 года ФИО2. при-влечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим в рамках данного уголовного дела признан отец погибшего – ФИО1

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Астрахани от 22 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3.1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб.

С 16 января 2025 года ФИО2. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таксомоторный парк № 20» в должности водителя.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктами 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для возло-жения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасно- сти, на ООО «Таксомоторный парк № 20» как владельца источника повышен- ной опасности и как лицо, с которым ФИО2 признанный винов-ным в гибели ФИО3, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, определив при этом размер компенсации в 2000000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы по компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае яв-ляется сумма в 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной ин-станции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания погибшим ФИО3 материальной поддержки истцу ФИО1 материалами дела не подтвержден, требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ни истцом, ни другими членами его семьи не заявлены, основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку моральный вред – это фи-зические или нравственные страдания, которые лицо испытывает в результате действий других лиц, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем отсутствие требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца либо отсутствие доказательств материальной поддержки при жизни погибшего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ком-пенсации морального вреда или уменьшения его размера не являются.

Наличие у истца еще одного взрослого сына, с которым он также поддер- живает тесный контакт, на степень страданий о погибшем сыне не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП ФИО2 к административной ответственности не привлекался, нарушение, допущен- ное им, имело единичный характер, основанием для освобождения работода- теля ФИО2 – ООО «Таксомоторный парк № 20» от ответственнос- ти в виде компенсации морального вреда отцу погибшего ФИО3 не яв-ляется, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотре- нного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, он привлечен по возбуж-денному в отношении него уголовному делу в качестве обвиняемого. Приговор в отношении ФИО2 не состоялся в связи с его гибелью <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца не содержала указания на реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные сред-ства, а также не содержала контактов для обратной связи, о незаконности решения также свидетельствовать не могут, поскольку с момента подачи ФИО3 искового заявления до вынесения решения по нему при наличии возможности выяснить реквизиты и перечислить денежные средства ответчик такой возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обо-снованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жа-лобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судеб-ной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так-же отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданс-кого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 го-да оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таксомоторный парк №20» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 ап-реля 2026 года.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи Егорова И.В.

Рахматулина Е.А.