Решение № 2А-97/2021 2А-97/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при помощнике судьи Почуеве А.В., с участием представителей административного истца – ФИО1 и командира войсковой части № – капитана юстиции ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-97/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

Кунахович обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом представленных его представителем ФИО1 уточненных требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в несвоевременном обеспечении административного истца вещевым имуществом, обязать командира указанной воинской части внести изменения в свой приказ от 6 марта 2020 г. № 42 с/ч в части, касающейся даты исключения Кунаховича из списков личного состава воинской части, изменив дату исключения на 29 июня 2021 г., а также взыскать с войсковой части № в его пользу понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг его представителя в суде.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя <данные изъяты> указанной воинской части по вооружению. Приказом командира 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ от 23 февраля 2020 г. № 3 л/с он уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № от 6 марта 2020 г. № 42 с/ч, Кунахович с 26 марта 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен положенным вещевым имуществом, согласно раздаточной ведомости № 000000008 от 27 марта 2020 г., а своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом он не давал.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержал и просил их удовлетворить, при этом указал, что административный истец неоднократно обращался в указанную воинскую часть для получения вещевого имущества, которое, по его мнению, имелось в распоряжении данной воинской части, однако командование всячески игнорировало его просьбы и на протяжении более чем одного года с даты исключения из списков личного состава не обеспечивало вещевым имуществом. После того, как Кунахович обратился с указанным административным исковым заявлением в военный суд, 29 июня 2021 г. административным истцом было получено вещевое имущество в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указал, что, по его мнению, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента восстановления нарушенных прав Кунаховича, то есть, с даты обеспечения его вещевым имуществом, а именно с 29 июня 2021 г.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании и в представленных в суд возражениях требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что Кунахович ранее, а именно с 2000 года, не предпринимал никаких действий для обеспечения его вещевым имуществом, что привело к формированию большого объема вещевого имущества, которое ему полагалось при исключении из списков личного состава воинской части, а это практически за весь период его военной службы, что и послужило причиной затягивания срока выдачи такового административному истцу в связи с отсутствием такого количества имущества на складе воинской части. Командование войсковой части №, в свою очередь, предпринимало все необходимые меры для истребования вещевого имущества и выдачи его Кунаховичу, что подтверждается многочисленными заявками на получение данного имущества. Кроме того, ФИО2 указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Кунаховичу стало известно о предполагаемых нарушениях его прав, свобод и законных интересов, как минимум, 26 марта 2020 г., когда он был исключен из списков личного состава воинской части, а с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 15 июня 2021 г.

Прокурор в своем заключении указал, что, по его мнению, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем полагал, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Административный истец Кунахович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из этого следует, что вопросы обеспечения военнослужащего положенными видами довольствия и иными выплатами разрешаются до исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что приказом командира 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ от 23 февраля 2020 г. № 3 л/с Кунахович уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № от 6 марта 2020 г. № 42 с/ч - с 26 марта 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

27 марта 2020 г. административному истцу в объединенной бухгалтерии воинской части выдали раздаточную ведомость № 000000008, согласно которой он, при исключении из списков личного состава воинской части, должен быть обеспечен недополученным вещевым имуществом.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 и в подтверждение представив детализацию услуг связи, Кунахович знал, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным вещевым имуществом, в связи с чем неоднократно связывался с должностными лицами воинской части по данному вопросу, в том числе по средствам сотовой связи.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения предметами вещевого имущества административному истцу стало известно не позднее 27 марта 2020 г.

Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, административный истец обратился в суд только 15 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку течение такового, по его мнению, должно исчисляться со дня получения вещевого имущества, то есть, с 29 июня 2021 г., суд считает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Таких причин из материалов дела не усматривается, а административным истцом и его представителем суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая то, что административным истцом не представлено доказательств наличия причин пропуска процессуального срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления Кунаховича по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца, в связи с чем, требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и за оплату услуг его представителя в суде, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г.