Решение № 2-3746/2025 2-3746/2025~М-2990/2025 М-2990/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3746/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<номер> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при помощнике судьи Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Русь-Обухово» об обязании предоставить копии документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Садовое некоммерческое товарищество «Русь-Обухово» (далее – СНТ «Русь-Обухово») об обязании предоставить копию протокола заседания правления СНТ «Русь-Обухово», на котором принято решение о приеме в члены товарищества ФИО3; копию договора аренды земельного участка с гр. ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что ревизионная комиссия СНТ «Русь-Обухово» в лице председателя ревизионной комиссии ФИО4 и члена ревизионной комиссии ФИО1 посредством отправки электронного сообщения по электронной почте (<...>) <дата> отправила в правление СНТ «Русь-Обухово» заявление о предоставлении копий документов, а именно: копии протокола заседания правления СНТ «Русь-Обухово», на котором принято решение о приеме в члены товарищества ФИО3; копии договора аренды земельного участка с гр. ФИО3 Данное заявление также было отправлено истцом посредством почтового отправления через Почту России <дата> по юридическому адресу ответчика. На момент подачи искового заявление ответ истцом не получен, копии заращиваемых документов ответчиком не предоставлены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе производства по делу истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 534 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Русь-Обухово» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца в части предоставления запрашиваемых документов добровольно удовлетворены ответчиком.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 217-ФЗ) наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Русь-Обухово», оформленного протоколом от <дата>, избраны в состав ревизионной комиссии товарищества: ФИО6, ФИО7, ФИО1 (истец), ФИО8, ФИО4 (пункт 6 протокола).

<дата> ревизионная комиссия СНТ «Русь-Обухово» в лице председателя ревизионной комиссии ФИО4 и члена ревизионной комиссии ФИО1 посредством отправки электронного сообщения по электронной почте на адрес <...> обратилась к правлению СНТ «Русь-Обухово» с заявлением о предоставлении копий документов, а именно: копии протокола заседания правления СНТ «Русь-Обухово», на котором принято решение о приеме в члены товарищества ФИО3; копии договора аренды земельного участка с гр.ФИО3

Заявление истца зарегистрировано секретарем СНТ «Русь-Обухово» за вх. <номер>С от <дата>, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата> истцом заявление о предоставлении копий документов направлено в адрес правления СНТ «Русь-Обухово» посредством Почты России (ШПИ <номер>), которое получено ответчиком <дата>.

Кроме того, истцом в адрес ответчика дополнительно по электронной почте на адрес rus-obukhovo@mail.ru направлялось напоминание об истечении срока для предоставления документов по заявлению от <дата>.

Исходя из положений ст. 16 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) не относится к числу органов управления садоводческого или огороднического товарищества, а является неким самостоятельным органом без управленческих функций, обладающим контрольными функциями.

Прежде всего важнейшим положением является сфера данного контроля - это финансово-хозяйственная деятельность товарищества. Учитывая, что данным Законом не устанавливается, какие именно полномочия, обязанности и сферы деятельности товарищества можно отнести именно к финансово-хозяйственной деятельности, представляется, что практически любые фактические или юридические действия правления товарищества и его председателя подпадают под понятие «финансово-хозяйственная деятельность», то есть относятся к сфере работы ревизионной комиссии.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона № 217-ФЗ органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку протокол очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Русь-Обухово» от <дата> в части избрания ревизионной комиссии в установленном законом порядке оспорен не был, отсутствуют основания для признания состава ревизионной комиссии нелегитимным. В силу чего требования ревизионной комиссии о предоставлении документов СНТ «Русь-Обухово» являются правомерными, поскольку ревизионная комиссия обязана была выполнять возложенные на нее действующим законодательством контрольные функции за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

Таким образом, требования истца о предоставлении копии протокола заседания правления СНТ «Русь-Обухово», на котором принято решение о приеме в члены товарищества ФИО3; копии договора аренды земельного участка с гр.ФИО3 законны и обоснованы.

В ходе судебного заседания <дата> представителем ответчика СНТ «Русь-Обухово» ФИО5 истцу переданы копии запрашиваемых документов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, получение документов подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1 на заявлении от <дата>.

Следовательно, после подачи истцом искового заявления (поступило в суд <дата>) в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал несмотря на добровольное удовлетворения его ответчиком после предъявления иска, отказ от иска не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что истцом были заявлены правомерные требования о предоставлении копии протокола заседания правления СНТ «Русь-Обухово», на котором принято решение о приеме в члены товарищества ФИО3; копии договора аренды земельного участка с гр. ФИО3, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в ходе рассмотрения дела, предоставив запрашиваемые документы, нарушений прав истца на момент рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить копии документов необходимо отказать вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата>), а также почтовые расходы.

Учитывая, что судом истцу в удовлетворении требований о предоставлении документов отказано по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком в указанной части, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 534 рубля 20 копеек суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 443 рубля 00 копеек, поскольку истцом в подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки на сумму 443 рубля 00 копеек, в том числе: кассовые чеки от <дата> на сумму 25 рублей (покупка конверта) и 214 рублей 00 копеек (отправка заказного письма), кассовые чеки от <дата> на сумму 25 рублей 00 копеек (покупка конверта) и 181 рубль 00 копеек (отправка заказного письма). Доказательства несения почтовых расходов в большем размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Русь-Обухово» об обязании предоставить копию протокола заседания правления СНТ «Русь-Обухово», на котором принято решение о приеме в члены товарищества ФИО3; копии договора аренды земельного участка с гр.ФИО3 – отказать вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Русь-Обухово», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 443 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в больше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<...>