Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-2722/2016;)~М-2735/2016 2-2722/2016 М-2735/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с иском к ООО ИСК "ДомСтройОмск" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В его обоснование указала, что ею с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом обязательства по оплате были исполнены, однако квартира получена ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств. Требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. На этом основании истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 129 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. Просила взыскать неустойку в размере 496 640 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истце на иске настаивала с учётом увеличения требований. Пояснила, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил, добровольно неустойку не выплатил. Указала, что квартира приобреталась в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя не направил. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило.

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО представлено заключение по делу об удовлетворении требований иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве № №. По его условиям (п. 1.1, п. 1.5) застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатная квартира с условным № № <адрес>

Пунктом 2.2 договора определён срок сдачи дольщику объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

Цена жилого помещения в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 509 000 руб. Условия договора истцом в части оплаты исполнены, что подтверждается платёжными документами и ответчиком не опровергнуто.

К указанному сроку ответчиком его обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу жилого помещения в установленные договором сроки.

Более того, в материалах дела имеется акт приёма-передачи, из которого следует, что квартира принята дольщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» № 17).

Из материалов дела следует, что истец в отношениях с ответчиком выступала как потребитель, жилое помещение она приобретала жилое помещение в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта были нарушены.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ г. направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки. Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, цена договора составила 3 509 000 руб. Объект долевого участия в строительстве подлежал передаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., те.. до ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком допущена просрочка - <данные изъяты> дней. В указанный период действовала ставка ЦБ РФ в размере 8,25% и 11%.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 555 руб. 40 коп. (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию неустойка в размере 319 085 руб. 06 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 496 640 руб. 46 коп.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не противоречит требованиям закона (не превышает цену договора), не является чрезмерным. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в таком размере существенно отразится на финансовом положении ответчика. О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако её требования не были удовлетворены, ответ на неё не направлялся.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Б с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 496 640 рублей 46 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 248 320 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" в бюджет государственную пошлину в размере 8 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков