Апелляционное определение № 33-35293/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-35293/2025

(2-3302/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е..,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ...........1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на расширенную диагностику в размере 3 490 рублей 00 копеек, за оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 898 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 37 396 рублей 60 копеек, а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 2 144 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro gold 256Gb-RUS IMEI устройства: ........, S/N: .........

В связи с выявленными существенными недостатками истец обратился в авторизованный сервисный центр - ООО «м.Тайм», которое провело диагностику и подтвердило наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре существенный недостаток.

В целях подтверждения вывяленного сервисным центром недостатка истец также обратился к специалисту, которые дал заключение, в котором также подтвердил наличие существенного недостатка, выявленного сервисным центром.

.......... истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 990 рублей 00 копеек и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оплата расширенной диагностики и заключения специалиста в сумме 28 490 рублей 00 копеек и почтовых расходов).

.......... претензия истца получена ответчиком.

.......... ответчик произвел оплату в размере 109 090 рублей 00 копеек, удовлетворив тем самым требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за него суммы.

Однако остальные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения, возникшего между сторонами спора истцом были увеличены исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ему ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на оплату расширенной диагностики в ООО «м.Тайм» в размере: 3 490 рублей 00 копеек, по оплате за заключение специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 898 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с оплатой почтовых расходов в размере ................ рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с оплатой расширенной диагностики, производства исследования, и юридических услуг по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на .......... в размере ................ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 17 500 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере ................ рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ...........1 расходы на оплату расширенной диагностики в ООО «м.Тайм» в размере: 3490 рублей. по оплате за заключение специалиста в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20898,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10994,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что .......... истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro gold 256Gb-RUS IMEI устройства: ........, S/N: .........

Факт покупки указанного товара, а также его оплату истцом ответчик не оспаривал, а потому такой факт суд считает достоверно установленным.

Истцом до истечения двухгодичного срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей были выявлены недостатки товара, которые не позволяли истцу пользоваться приобретенным им смартфоном, а именно устройство не видит сим-карту, не ловит сеть, не активируется.

Гарантийный срок на купленный истцом товар составлял 12 месяцев.

Данный смартфон истцом был сдан для проведения расширенной диагностики в авторизованный сервисный центр компании Apple - ООО «м.Тайм».

Согласно заключения сервисного центра к договору ........ от .........., выявленные истцом недостатки были подтверждены.

Также в заключении авторизованного сервисного центра компании Apple - ООО «м.Тайм» указано на то, что технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Оборудование нуждается в ремонте путём замены устройства целиком. Заказчику предложено обслуживание по ЗоЗПП (Закону о защите прав потребителей), от которого он отказался.

Однако, в заключении сервисного центра к договору ........ от .......... указано на то, что данный документ не является заключением экспертизы или проверкой качества и не подтверждает наличие существенного недостатка.

В целях подтверждения наличия в приобретенном смартфоне существенных недостатков, возникших до передачи ему товара, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевая коллегия судебных экспертов ............», где ему было выдано Заключение эксперта .........1 о производстве исследования «Товара».

По результатам данного исследования сделаны следующие выводы: в устройстве имеются дефекты в виде неисправного NAND и модема устройства.

Выявленные недостатки носят производственный характер. Следы нарушения потребителем недостатков - отсутствуют. Возможность устранения выявленных недостатков путем полной замены устройства на новый аналогичный.

Какие-либо доказательства, в которых суд нижестоящей инстанции мог бы установить наличие иных недостатков, а также причины и момент их возникновения в деле не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие в приобретенном им товаре существенных недостатков, возникших до передачи ему купленного им смартфона.

Ответчиком данный факт не оспаривался и опровергнут в ходе рассмотрения настоящего спора не был.

Также судом нижестоящей инстанции было установлено, что 03.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 990 рублей и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оплата расширенной диагностики и заключения специалиста в сумме 28 490 рублей 00 копеек и почтовых расходов).

К указанной претензии истец приложил помимо реквизитов для перечисления уплаченной за товар суммы заключение сервисного центра к договору ........ от .......... и заключение эксперта .........1 о производстве исследования «Товара».

.......... претензия истца получена ответчиком.

Только, .......... ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 109 090 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что ответчиком факт проверки качества товара не подтвержден, доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, судом нижестоящей инстанции верно отклонены и признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев