Решение № 2-528/2017 2-528/2017 ~ М-413/2017 М-413/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело №2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № _______ от ____/____/_____,

представителя ответчика ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» ФИО3, действующего по доверенности № _______ от ____/____/_____,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 204300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 204300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы. В обоснование иска она указала, что 25 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ......................, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...................... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль ...................... получил повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «Техассистанс», которым было установлено, что механические повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ...................... при указанных обстоятельствах. Считает данный отказ незаконным, так как фактические обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются справкой о ДТП от 25 января 2017 года. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю ...................... с учетом износа, составляет 204300 рублей. Она направляла ответчику претензию, однако, ответ на нее получен не был.

В судебное заседание 14 декабря 2017 года не не явилось третье лицо ФИО5, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, права иных лиц не нарушаются.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям. Некоторые выводы в заключении эксперта он считает неоднозначными. Вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Тойота Королла обстоятельствам ДТП сделан потому, что есть коррозия и наличие на автомобиле лакокрасочного покрытия красного цвета. Анализа лакокрасочного покрытия не проводилось, не устанавливалось его происхождение. Согласно экспертного заключения по характеру повреждений на автомобиле Тойота Королла-характерны для прямого, продольного, попутного блокирующего столкновения, то есть, такие обстоятельства и были зафиксированы при данном ДТП. Недостаточно экспертом были исследованы другие повреждения, указанные в справке о ДТП:, решетки радиатора, решетки бампера, фар передних, левого омывателя, двух радиаторов и другие повреждения. Экспертом не была дана оценка данным повреждениям в заключении.

Представитель ответчика ООО «РСО ЕВРОИНС» ФИО3, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. ДТП, произошедшее 25 января 2017 года с участием автомобиля ......................, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...................... под управлением водителя ФИО4, является инсценировкой, главная цель которой - незаконное получение страхового возмещения ущерба. Так, согласно заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО7 повреждения автомобиля «Тойота Королла......................, указанные в актах осмотра ТС ООО «Оникс» №17-Е23950 от 02 февраля 2017 года и №17-Е23950Д от 09 февраля 2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, следовательно, они не могли образоваться в результате данного ДТП. Данные повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах. Проведенное экспертное исследование в полной мере обосновывает правомерность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения. Эксперт дал полный развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос, нашел признаки, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота» не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что 25 января 2017 года он, управляя транспортным средством ......................, ехал со стороны ....................... Не доезжая до перекрестка, он остановился с правой стороны, чтобы сделать проводку в автомобиле. Он выехал на дорогу, включив заднюю скорость на машине, выровнял автомобиль, и произошла авария. После столкновения автомобиль ...................... заехал ему под траверсу.

Третье лицо ФИО5, допрошенный 08 августа 2017 года, пояснил, что 25 января 2017 года примерно в 21-22 часа он ехал из ...................... в сторону ...................... со скоростью 90 км/ч. Он увидел грузовую машину- газон, хотел ее объехать, но по встречной полосе ехала машина, поэтому он вырулил автомобиль на встречную и назад, начал притормаживать, но из-за гололеда его автомобиль занесло под грузовую машину. Собственником автомобиля ...................... является ФИО1

Эксперт ФИО7 показал, что им было проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и составлено заключение по данному гражданскому делу. Согласно фото №3 заключения видно, что переднее левое колесо автомобиля ...................... смещено относительно левого заднего колеса грузового автомобиля ......................, если брать за основу левый край проезжей части. Кроме того, в соответствие со схемой ДТП, которую составили сотрудники ДПС, он сделал схему вида автомобилей сверху, которая наглядно показывает это смещение, и оно имеет величину полметра, как и указано, согласно осмотра места происшествия. На фото видны какие-то осколки, о чем он указывает, а осыпь грунта, и следы торможения отсутствуют, это видно на фото. При эксплуатации автомобиля в колесных нишах скапливается грязь, грунт. При ударе (сотрясении) вся эта грязь осыпается на дорожное покрытие. На фото видны осколки, но осыпи грунта с нижних частей автомобиля и колесных ниш автомобиля «...................... нет. На схеме ДТП не было зафиксировано ни следов, ни осыпи. Следы столкновения на передней части автомобиля ...................... по имеющимся признакам характерны для продольного - по направлению движения ТС, попутного - по характеру взаимного сближения ТС, параллельного (прямого) - по относительному расположению продольных осей ТС, блокирующего - по характеру взаимодействия ТС при ударе, центрального - по направлению удара относительно центра тяжести ТС столкновения. На схемах (стр.8) видно, что наибольшие повреждения автомобиля ...................... должны находиться на его передней части. Значительные повреждения в виде деформаций с направлением спереди назад левой передней части и левой передней боковой части автомобиля ...................... исключены, поскольку при условии продольного, попутного, косого, блокирующего, эксцентричного столкновения, основной непосредственный контакт при ударе должен был происходить между задней левой частью рамы автомобиля ...................... и элементами правой передней части автомобиля ...................... находящимися на одном уровне с задней левой частью рамы автомобиля ...................... Соответственно рама ...................... ее наиболее выступающая часть должна была оставить следы на правой передней части автомобиля «...................... а не по всей передней части, так как удар блокирующий. Кроме того, дополнительно к этому имеется множество вторичных признаков, которые имеются на фотоизображениях: на автомобиле ...................... нет ни одного повреждения, характерного для блокирующего удара, а они должны быть. На фото видно, что крышка моторного отсека деформирована полностью, что характерно для лобового столкновения. Левая часть переднего бампера (фото на стр.10) деформирована значительно, а на схеме ДТП с учетом всех параметров бампер ...................... не достает до заднего колеса ...................... тем более, что на фото (стр.7) видно, что левая часть автомобиля ...................... смещена влево. Повреждения на левом переднем крыле (фото на стр.10) неизвестно чем образованы. У автомобиля ...................... нет выступающих частей, которыми могли быть причинены данные повреждения. На заломах капота (фото стр.11) имеются значительные коррозионные отложения, которые не могли образоваться за такой короткий период, тем более, что есть следы переноса ржавчины-царапины. Эти царапины образовались позже возникновения коррозионных отложений. Однозначно, что повреждения на автомобиле ...................... не соответствуют обстоятельствам ДТП 25 января 2017 года и получены не в результате этого ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

25 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ......................, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...................... под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из справки 32 ДП №0127773 о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017 года следует, что в результате ДТП в автомобиле ...................... были повреждены лобовое стекло, 2 подушки безопасности, 2 передних крыла, передний капот, передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, 2 блок-фары, передняя рамка, 2 радиатора, усилитель бампера, левый омыватель фары, АКБ, впускной коллектор, расширительный бачок, бачок омывателя, скрытые повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 32 39 №720505 от 28 мая 2016 года ФИО1 является собственником автомобиля .......................

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №0729244221 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 января 2017 года транспортное средство ......................, было застраховано ФИО1 в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года.

В соответствии с актом осмотра ТС №17-623950 от 02 февраля 2017 года автомобиль ......................, имел следующие повреждения: капот - в местах образования складок, имеются следы устойчивой коррозии, деформация на 50% общей площади, изгиб ребер жесткости, вмятины, нарушения ЛКП, затиры, царапины, отслоения средней, задней части, разлом корпуса левой фары, разрушение стекла рассеивателя, отсутствие фрагментов, разлом левой части облицовки переднего бампера, деформация 100% площади капота, изгиб ребер жесткости, складки, нарушение ЛКП, затиры, царапины правой, левой, средней части, разлом корпуса правой фары, разрушение стекла рассеивателя, отсутствие фрагментов, утрата левой крышки форсунки омывателя, разлом корпуса аккумуляторной батареи, отсутствие фрагментов, разлом левой части решетки радиатора, разлом передней части впускного коллектора, отсутствие фрагментов, разлом верхней части расширительного бачка, многочисленные трещины правой, левой нижней части стекла ветрового окна, деформация, изгиб, вмятины средней части радиатора кондиционера, разлом крышки релейного ящика, отсутствие фрагмента, деформация кронштейна левой фары, изгиб, складки, деформация кронштейна правой фары, изгиб, складки, деформация, изгиб, складки, разрыв правой, левой, средней части верхней поперечины рамки радиатора, деформация, изгиб ребер жесткости, вмятины, нарушения ЛКП, остлоения передней, задней части правого переднего крыла, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, разрыв правой части панели приборов, срабатывание ремня безопасности пассажира.

Согласно экспертного заключения №17-ТС137 стоимость восстановительного ремонта ...................... (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 269786 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления) - 204300 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 204300 рублей, 8000 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы.

17 февраля 2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения её требований: в соответствии с заключением ООО «Техассистанс» о результатах траснпортно-трасологического исследования механические повреждения автомобиля ......................, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ...................... при указанных обстоятельствах ДТП 25 января 2017 года.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО7

Определением Климовского районного суда Брянской области от 07 ноября 2017 года с согласия сторон было определено провести экспертизу без осмотра транспортных средств, так как была установлена достаточность данных для проведения экспертного исследования без осмотра автомобилей участников ДТП, учитывая возможность утраты следов столкновения в связи с истечением времени, дальнейшей эксплуатацией автомобиля ...................... и изменением внешнего вида автомобиля .......................

Из заключения эксперта №19э/17 от 09 ноября 2017 года следует, что повреждения автомобиля ......................, указанные в актах осмотра ТС ООО «Оникс» №17-Е23950 от 02 февраля 2017 года и №17-Е23950Д от 09 февраля 2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, следовательно, не могли образоваться в результате данного ДТП. Данные повреждения были получены автомобилем ...................... при иных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017 года, при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2017 года и повреждениями автомобиля истца.

Экспертное заключение эксперта ФИО7 оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, он в судебном заседании в полном объеме устранил разъяснениями все сомнения истца и его представителя.

Согласно справки 32 ДП №0127773 о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017 года все повреждения, обнаруженные на автомашине истца, соответствуют механизму ДТП, однако, сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, очевидцами ДТП они не являются, инспектор ДПС лишь фиксирует конечное положение автомобилей на момент осмотра и отбирает объяснения от участников ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная справка не подтверждает наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП, произошедшего 25 января 2017 года и повреждениями автомобиля истца.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО7 в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и убедительными.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, то оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие в своей совокупности положить их в основу решения для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при заявленных им обстоятельствах и времени ДТП (наступлении страхового случая), при том, что ответчиком представлены доказательства, категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 204300 рублей, не подлежат взысканию также и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, как вытекающие из основного требования по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 204300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы - отказать.

Решение суда оглашено 14 декабря 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 19 декабря 2017 года.

Судья Л.С. Маркова