Решение № 2-2-7934/2018 2-2-7934/2018~М0-2-6935/2018 М0-2-6935/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2-7934/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02.11.2018год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску АКБ «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Инвестиционный торговый Банк» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа № ПФ/068 о предоставлении заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита - 2000000 руб., срок кредита -240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 15,5 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по займу 13,5 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 24 188 руб.

Кредит предоставляется заемщику для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Буденого б-р, <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), согласно Договору купли-продажи закладных.

С февраля 2015 г. обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2776242 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1558644 руб. 50 коп.; сумма просроченных процентов - 535659 руб. 66 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 14 989 руб.; неустойка за просроченный долг – 368 861 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные проценты - 298087 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустойки до 15.09.2017г. Однако, до настоящего момента заемщик не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор займа № ПФ/068 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2776242 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1558644 руб. 50 коп.; сумма просроченных процентов - 535659 руб. 66 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 14 989 руб.; неустойка за просроченный долг – 368 861 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные проценты - 298087 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Буденого б-р, <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 304 000 руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 22081 руб. 21 коп.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что требования поддерживает с учетом заявления об устранении недостатков исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, была против заявленных истцом сумм по взысканию неустойки за просроченный долг и неустойки за просроченные проценты. Представила суду письменное заявление о снижении неустойки (л.д. 94).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, был против заявленных истцом сумм по взысканию неустойки за просроченный долг и неустойки за просроченные проценты. Представил суду письменное заявление о снижении неустойки (л.д. 94).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа № ПФ/068, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 2000000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Буденого б-р, <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых), на срок 240 месяцев (л.д. 6-19).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Права залогодержателя ООО «ПартнерФинанс» по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю (л.д. 21-27).

Согласно условиям кредитного договора, заимодавец имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной (п. 4.4.4 Договора займа).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец по настоящему гражданскому делу - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 24 118 руб.

Установлено, что обязательства по представлению займа Займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д.10).

Однако, обязательства по погашению займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, они неоднократно допускали просрочки по погашению основного долга и процентов по займу.

11.07.2017г. и 16.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 50-53).

Пунктами 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 2776242 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1558644 руб. 50 коп.; сумма просроченных процентов - 535659 руб. 66 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 14 989 руб.; неустойка за просроченный долг – 368 861 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные проценты - 298087 руб. 20 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный долг в размере 368 861 руб. 90 коп. и неустойки за просроченные проценты - 298087 руб. 20 коп, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить суммы неустоек, поскольку находится в тяжелом материальном положении, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустоек (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить неустойку за просроченный долг до 10000 руб., неустойку за просроченные проценты до 10000 руб.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиками не оспаривался. С условиями указанного договора ответчики согласились и подписали его.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ФИО1, ФИО2 истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. l ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: квартира <адрес>, Буденого б-р, <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что за последние 12 месяцев, ответчиками было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является стоимость имущества.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, для определения стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Буденого б-р, <адрес>, поскольку заявленная истцом стоимость квартиры явно занижена.

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «Бюро оценочных технологий» экспертом ФИО4, был подготовлен отчет №.10-37 от 22.10.2018г. В указанном отчете определена рыночная стоимость оцениваемой квартиры, которая, по состоянию на 22.10.2018г. составляет 1 876 000 рублей. ( л.д. 145).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем не определена, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть равной 80% определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: 1 876000 руб. - 20% (375200 руб.) = 1500 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 081 рубль 21 копейка, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ПФ/068 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № ПФ/068 от 21.04.2014г. в размере 2129 293 руб. 16 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1558644 руб. 50 коп.; сумма просроченных процентов - 535659 руб. 66 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 14 989 руб.; неустойка за просроченный долг – 10 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 10000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 081 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Буденого б-р, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна