Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-474/2018;)~М-456/2018 2-474/2018 М-456/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

(2-474/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

17.01.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ее представителя – адвоката Чернова О.В., представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 204 863,5 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований сослался на то, что строительство бывшими супругами Л-выми жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось, в том числе за счет его личных средств. Указал, что в период с 2015 года по 2016 год им приобретены строительные материалы, использовавшиеся для возведения указанного объекта недвижимости, на общую сумму 409 727 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, которые заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Чернов О.В. согласились с достоверностью изложенных в исковом заявлении обстоятельств, против удовлетворения иска не возражали. ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее отцом; с бывшим супругом ФИО4 имелась договоренность относительно того, что ввиду их проживания в <адрес> строительством жилого дома будет заниматься ФИО1, и в случае необходимости вкладывать в возведение объекта недвижимости личные денежные средства, которые будут возвращены истцу.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая против удовлетворения иска возражала по мотиву осуществления строительства за счет средств бывших супругов Л-вых, ссылалась на недоказанность факта использования приобретенных истцом строительных материалов при строительстве дома ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 09.11.2018 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом бывших супругов Л-вых. В собственность каждого из бывших супругов Л-вых выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.49-54).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ФИО1 является отцом ФИО3, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст.218, 219, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда СССР, изложенной в Постановлении Пленума от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, которые подтверждают наличие между сторонами соглашения, обуславливающего возникновение у ФИО1 обязательства по возведению жилого дома для Л-вых, у последних – обязанности возвратить ему затраченные денежные средства, а сам по себе факт добровольного оказания отцом (ФИО1) помощи дочери (ФИО3) в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Кроме того, на основании ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность приобретателя в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе участие в строительстве жилого дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами жилого дома и истцом, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии такого условия, квалифицирующего обогащение как неправомерное.

Представленные истцом товарные накладные, квитанции, товарные чеки, договор купли-продажи товара, удостоверяющие лишь факт приобретения и оплаты строительных материалов, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства неосновательного обогащения ответчиков.

При этом обозначенные выше документы не свидетельствуют о том, что потраченные на приобретение строительных материалов денежные суммы являлись личными средствами ФИО1, также из них не усматривается, что конкретные строительные материалы использовались для возведения жилого дома ответчиков. Квитанция-договор от 08.02.2016 (л.д.35) содержит указание на доставку блоков по другому адресу (<адрес>), нежели расположен дом ответчиков (<адрес>).

Содержание приобщенных к материалам дела справок о состоянии вкладов истца и его супруги ФИО6 (свидетельство о заключении брака – л.д.64) не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в периоды времени, когда приобретались строительные материалы, располагал необходимыми денежными средствами.

Таким образом, представленные истцом документы, фотоснимки с изображением строящегося дома, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он нес расходы на строительство жилого дома путем приобретения строительных материалов, а ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А., осуществлявший строительство жилого дома и присутствовавший при приобретении истцом некоторых строительных материалов, не был осведомлен о происхождении и принадлежности денежных средств, которыми оплачивался товар, притом что ФИО3 указывала на частичную передачу истцу денежных средств, необходимых для строительства дома, по приезду из <адрес> в <адрес>.

Как подтвердил свидетель Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованный в исходе дела, при осуществлении им строительных работ ФИО1 пояснял, что помогает дочери ФИО3 в строительстве дома, пока есть такая возможность. У суда не имеется оснований ставить по сомнение достоверность сообщенных свидетелем сведений, поскольку его показания логичны, объективны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в материалах дела.

Отсутствие условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2019.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова