Приговор № 1-35/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1- 35/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 07 февраля2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ААМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>имеющего средне-специальное образование, не работающего,не состоящегов браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

ПреступлениеФИО1 совершенопри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Северо-западного банка <адрес><данные изъяты> № по адресу: <адрес> на имя ААМ, действуя из корыстных побуждений, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ААМ, используя ранее похищенный мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий ААМ, с помощью приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне, без ведома и согласия ААМ, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты денежные средства в сумме 20000 рублей; которые указанными суммами были автоматически списаны с банковского счета ААМ № в общей сумме 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 25000 рублей с банковского счета, открытого на имя ААМ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ААМ значительный материальный ущерб на общую 25000 рублей,

Допрошенный в качестве подсудимогоФИО1,вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 24 минут по адресу своего проживания: <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ААМ, с помощью приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на свой банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты денежные средства в сумме 20000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Совершение ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего ААМ, данными в суде, согласно которымДД.ММ.ГГГГ у него был похищен телефон, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его банковской карте недостаточно средств для оплаты товара. Он приобрел себе новый мобильный телефон, установил приложение «<данные изъяты> и увидел, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 25000 рублей на карту ФИО1 Ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для него значительным.

Вышеизложенные показания потерпевшего ААМ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступленияи свидетельствуют о совершении ФИО1, хищения денежных средств.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшим ААМ, подсудимого ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшего ААМподтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимымФИО1 в его явке с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего мобильный телефон и, воспользовавшись мобильным банком, совершил кражу денежных средств в сумме 20000 рублей и 5000 рублей, переведя указанную сумму себе на счет, а затем потратил их на свои нужды (л.д.9-10).

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.О добровольности сделанного подсудимым сообщениясвидетельствуют показания самого ФИО1, подтвердившего факт дачи им явки с повинной, и просившего суд учесть её в качестве обстоятельства смягчающегоего наказание.

Об обстоятельствах хищения денежных средств, с банковского счета, свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, указавна кухонный стол, который находится в <адрес>, откуда он похитил мобильный телефон, с которого через приложение «<данные изъяты>» перевёл себе на банковский счет денежные средствапотерпевшего в сумме 25000 рублей(л.д.129-134).

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и другим исследованным судом доказательствам.

Согласно, сведений, поступивших из <данные изъяты> на имя ААМ открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ были совершены два перевода на сумму 5000 рублей и 20000 рублей на банковскую карту ФИО1 (л.д. 112-114), в <данные изъяты> на имя ФИО1 открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет были совершены два перевода на сумму 5000 рублей и 20000 рублей от отправителяААМ (л.д. 119-122).

Из протоколов осмотравыпискипо счету №, открытому на имяпотерпевшего ААМ, следует, что с указанного счета были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей и 20000 рублей (л.д. 115-116) и выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что на указанный счет переведены денежные средства в сумме 5000 рублей и 20000 рублей, со счета потерпевшего А. (л.д. 123-124).

В ходе осмотра места происшествияквартиры по адресу: <адрес>,ФИО1 указал на кухонный стол, откуда он похитил мобильный телефон <данные изъяты>», с использованием которого он в последствии похитил денежные средства потерпевшего(л.д. 11-15).

К протоколу осмотра места происшествия приобщенафототаблица, соответствующая тексту протокола.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемомему деянии.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим ААМ,которыйбыл свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимогоФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в том, что онДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 24 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ААМ, с помощью приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на свой банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты денежные средства в сумме 20000 рублей,причинивААМ значительный материальный ущерб на общую 25000 рублей.

Устанавливая объем похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего ААМ объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом документальными доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в способностях ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного им преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1,суд признаетв соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкус повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия,в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного преступлением,а так же как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому,предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1,без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждениеФИО1 возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказаниеФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих винуФИО1, обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт отсутствия материальных претензий, суд приходит к выводу, чтофактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественнойопасностии о возможности применения к ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Факт полного заглаживания ущерба подсудимым потерпевшему подтверждается заявлениемААМ

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим ААМ, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Поскольку все необходимые основания для применения в отношении ФИО1, положений ст. 76 УК РФ имеются, суд освобождает его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ААМ

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ОсвободитьФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева