Апелляционное определение № 33-2111/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гладышева Э.А. дело *** (***)

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шторхуновой М.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросу ***.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат машино-места подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Из уведомления, размещенного на стенде в подъезде, стало известно об общем собрании собственников в очно-заочной форме. В уведомлении указано, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГ в 20-00 в подземном паркинге <адрес>В. Заочная часть собрания состоится с 21-00 ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решение собственников машино-мест было оформлено протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросу *** принято следующее решение: «В связи с вступившим сводом правил «Стоянка автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ ***, который отменил ранее действующий запрет на использование машино-мест подземной автостоянки, при наличии на праве собственности электромобиля или подзаряжаемого гибридного автомобиля, предоставить право собственникам машино-мест подземной автостоянки, при наличии на праве собственности электромобиля или подзаряжаемого гибридного автомобиля, оборудовать за свой счет машино-место электрической розеткой (220В), для их подзарядки с соблюдением требований законодательства, пожарной безопасности (разработка проекта, согласование установки прибора и т.д.).

Наделить управляющую компанию правом (при наличии свободной мощности) выделять собственникам машино-мест мощность (не более 3,5 кВт), для оборудования электрической розеткой (220В) машино-места, при наличии на праве собственности электромобиля или подзаряжаемого гибридного автомобиля».

Данный вопрос ущемляет права истцов как собственников машино-мест, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности, используется для интересов отдельных лиц, в связи с тем, что мощность электрической энергии ограничена, и возможности предоставить каждому собственнику парковочных мест не имеется.

Истцы полагают, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что влечет недействительность решения по данному вопросу. Установка зарядного устройства (розетки) на машино-месте с использованием электрических сетей и/или оборудования МКД представляет собой переустройство. Кворум по вопросу *** составляет 61,47%, и является недостаточным для принятия данного решения.

Кроме того, данный МКД, а также подземная парковка находятся на гарантийном обслуживании, согласно договорам долевого участия в строительстве, до декабря 2024 г., гарантия предоставлена ООО ПСК «Строительная перспектива».

Согласно п. 5.5 договора ДДУ, гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Также в п.5.7 договоров ДДУ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки в случае вмешательств в конструктивные элементы и т.д.

Истцы полагают, что принятым решением нарушаются требования пожарной безопасности, а также ущемляются права участников долевого строительства.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Управляющая компания «Эпохи», ООО Производственно-строительная компания «Строительная перспектива», ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Структура», ООО «Барнаульская сетевая компания».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>В, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросу ***.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что планируемый вид работ по устройству электрических розеток в подземной автостоянке не попадает под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку затрагиваемое имущество не относится к имуществу многоквартирного дома.

Автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер – удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она отнесена к самостоятельным объектам права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме и располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом, предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест. Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест. Поэтому собственники машино-мест вправе принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Обустройство подземной стоянки электрическими розетками не относится к реконструкции, переустройству, переоборудованию, поскольку в техплане помещения не содержатся сведения о местах установки розеток, их установка не требует внесения изменений в техплан, согласование данного вида работ не требует согласования в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что невозможно определить нормативное регулирование, относимое к планируемому виду работ по обустройству подземной автостоянки электрическими розетками, суду надлежало провести дополнительную экспертизу.

В выводах судебной экспертизы указано, что планируемый вид работ относится к переустройству (переоборудованию), поскольку предполагается прокладка нового кабеля. Данный вывод противоречит позиции суда о том, что обустройство электрических розеток предполагает присоединение к существующей сети.

Стороной ответчиков неоднократно заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с поручением тому экспертному учреждению по тем же вопросам, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отсутствие надлежащего экспертного заключения и применение Жилищного кодекса Российской Федерации явилось причиной неверного определения кворума. Согласование работ по обустройству розеток не осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому достаточным количеством голосов будет простое большинство. Поэтому оспариваемое решение, принятое простым большинством, является легитимным. Полагают, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также предусмотрен кворум – простое большинство.

Указывая, что проект с учетом требований СП 113.13330.2023 стороной ответчика не представлен, выданные ФИО4 технические условия таковым не являются, суд возложил бремя доказывания правомерности своих действий на сторону, не обязанную доказывать отсутствие нарушений. Отсутствие проекта не свидетельствует о нарушении прав истцов, которые не доказали наличие реальной угрозы или нарушения.

Приведенные в решении суждения в части норм противопожарной безопасности носят предположительный характер, не установлено несоответствие предполагаемых работ нормам противопожарной безопасности, не назначена пожарно-техническая экспертиза.

В решении указано, что у части собственников отсутствует техническая возможность для установки электрических розеток, однако проведение таких работ другими лицами не нарушит их права и не связано с неправомерными действиями ответчиков.

Суд необоснованно лишил ответчиков, как и иных собственников машино-мест возможности реализовать свои права, имея для этого все необходимые технические основания и согласования, а также создает прецедент и ставит под сомнение легитимность предыдущих решений собственников машино-мест.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 ФИО10 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником машино-места ***, площадью 14,9 кв.м, ФИО9 - собственником машино-места ***, площадью 14,9 кв.м, ФИО7 – собственником машино-места ***, площадью 15,1 кв.м, ФИО8 – собственником машино-мест ***, площадью 15,30 кв.м, ***, площадью 14,5 кв.м, ***, площадью 15,4 кв.м, ***, площадью 15,4 кв.м, расположенных в подземном этаже по адресу: <адрес>В, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по АК (т.9 - т.11, л.д.1-40)

Также судом установлено, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>В на подземном этаже, имеет площадь 6509,30 кв.м, с расположенными на ней 179 машино-местами, находящимися в собственности физических и юридических лиц (т***

Всего собственникам машино-мест принадлежит 2571,30 кв.м площади.

При этом, подземная автостоянка является отдельным объектом, на который заключались самостоятельные договоры долевого участия, получались отдельные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Из схемы расположения объекта ***, отзыва представителя застройщика ООО ПСК «Строительная перспектива) *** следует, что указанная автостоянка расположена в пределах общедомовой территории МКД, имеет единый адрес с многоквартирным домом, а также частично связана общими конструктивными элементами с корпусами ***, 3 и 4, расположенными по адресу: <адрес>В. В указанную автостоянку имеется доступ как на лифте, так и по лестнице. Электрические сети также имеют общую точку доступа.

ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников машино-мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>В, оформленное протоколом *** от той же даты.

Инициаторами общего собрания собственников парковочных мест в протоколе указаны ФИО4 и ФИО5

На общем собрании собственников приняты следующие решения: 1. о выборе председателя общего собрания; 2. о выборе секретаря общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии; 3. о предоставлении права собственникам машино-мест подземной автостоянки, при наличии на праве собственности электромобиля или подзаряжаемого гибридного автомобиля, оборудовать за свой счет машино-место электрической розеткой (220В), для их подзарядки, с соблюдением требований законодательства, пожарной безопасности (разработкой проекта, согласованием, установкой прибора учета электроэнергии и оплатой за потребленную электроэнергию и т.д.); 4. об определении места хранения материалов общих собраний.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса российской Федерации, на основании расчета кворума, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников машино-мест по вопросу ***, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** АКО СТЭ следует, что планируемые работы по оборудованию машино-мест электрическими розетками (220В) для подзарядки электрических автомобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей предполагают устройство дополнительных розеток и прокладку новых кабельных линий внутри помещений, представляют собой установку инженерных сетей и относятся к работам по переустройству помещений (т.18 л.д. 3-22).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из ст. 1 Федерального закона 338-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, связанные с использованием гражданами и юридическими лицами объектов, предназначенных для хранения транспортных средств и находящихся в многоквартирном доме либо расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизе подлежат отклонению, поскольку вопрос о подлежащем применению к спорным правоотношениям законодательстве является юридическим, вопреки доводам жалобы, не относятся к компетенции экспертов.

Как следует из экспертного заключения, для ответа на все поставленные вопросы необходимо исследовать проект (исполнительные схемы, чертежи с указанием мест прокладки кабелей и установки розеток) на проведение планируемых работ по оборудованию машино-мест электрическими розетками (220В) для подзарядки электрических автомобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, а также общий проект на строение автостоянки. Как пояснил представитель ответчиков суду апелляционной инстанции, такой проект отсутствует, следовательно, назначение дополнительной экспертизы в отсутствие подлежащего оценке проекта, заведомо безрезультатно.

Выводы суда о том, что подземная автостоянка является отдельным объектом, на который заключались самостоятельные договоры долевого участия, получались отдельные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами не оспариваются, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы для ответа на данный вопрос не требуется.

Соблюдение норм противопожарной безопасности при выполнении планируемых работ для разрешения настоящего спора об оспаривании решения общего собрания по мотивам несоблюдения кворума правового значения не имеет, в связи с чем ответ на данный вопрос также не требует назначения судебной экспертизы.

Несостоятельны доводы и в части неверного распределения бремени доказывания, поскольку предоставление проекта планируемых работ необходимо для экспертной оценки с целью ответа на поставленные вопросы. Возлагать обязанность по подготовке проекта планируемых стороной ответчиков работ, при возражениях истцов, на сторону истцов, противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ