Решение № 2-6162/2017 2-6162/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6162/2017

Дело № 2-6162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 сентября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полома Менеджмент» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду полуприцепов за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 117558 рублей 03 копейки, пени по договору в размере 259035 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2013 между ООО «Полома Менеджмент» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды полуприцепов № ППа 0338, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в пользование и владение полуприцеп марки SCHMITZ S01, что подтверждается актом приема-передачи.

Договором установлен размер арендной платы и срок ее внесения. Ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 к., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доводы истца, представленные в обоснование требований документы, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 03 октября 2013 года между ООО «Полома Менеджмент» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды полуприцепов № ППа 0338, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен в пользование и владение полуприцеп марки SCHMITZ S01, что подтверждается актом приема-передачи.

Договором установлен размер арендной платы и срок ее внесения. Ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из представленных истцом доказательств.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств оплаты денежных средств или расторжения договора ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с арифметическим расчетом пени, представленным истцом исходя из условий договора - 259035 рублей 46 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, полагает ее соразмерной последствиям нарушения условий договора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» задолженность по арендной плате по договору аренды полуприцепа № ППа 0338 от 03 октября 2013 года за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 117558 рублей 03 копейки;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды полуприцепа № ППа 0338 от 03 октября 2013 года в размере 259035 рублей 46 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: