Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело №2-275/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

11 ноября 2013 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 156500 рублей на срок 12 месяцев, под 14,50% годовых, на цели личного потребления.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В силу п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, Заемщику было направлено требование. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности), в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено следующее.

11 ноября 2013 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 156500 рублей на срок 12 месяцев, под 14,50% годовых, на цели личного потребления.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В силу п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, Заемщику было направлено требование. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором (л.д.7-13), графиком платежей (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.4-9).

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России».

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин