Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 22 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», казне Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. на 25-м км автодороги «Верхняя Тойма – Тимошино – Семеновск» ФИО2, являющийся сотрудником ГИБДД и управляя служебным автомобилем марки «УАЗ», принадлежащим на праве собственности отделу полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом, которым он управлял. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений он находился на лечении в период с __.__.______г. по __.__.______г.. В связи с полученными телесными повреждениями и дальнейшим лечением он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений он не смог выйти на работу, и им был утрачен возможный заработок. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 250000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании 27 октября 2017 года истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать утраченный заработок с собственника транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» на основании ст. 1079 ГК РФ, компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ, судебные расходы с виновного лица ФИО2 в размере 3300 рублей, который выразились в расходах на уплату государственной пошлины и услуг представителя. В остальном поддержал заявленные ранее исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения, в том числе, считает ответчиками ОП по Верхнетоемскому району и ФИО2

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 мая 2017 года, на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи. Никаких повреждений у истца обнаружено не было, от госпитализации он отказался. С переломом ФИО1 обратился только спустя два дня. Кроме того, отмечает, что истец, проигнорировав его законное требование как сотрудника ГИБДД об остановке, продолжил движение на мотоцикле и врезался в служебный автомобиль. Мотоцикл принадлежит отцу ФИО1, который и должен нести ответственность как собственник транспортного средства.

Представитель отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» по доверенности ФИО4 в своих возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями. Отметил, что в результате произошедшего __.__.______г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Финансирование полиции, входящей в систему МВД РФ, осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому возмещение вреда причиненного здоровью и компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, отдел полиции по Верхнетоемскому району входит в состав ОМВД России «Красноборский» и не является самостоятельным юридическим лицом. Оснований для взыскании компенсации морального вреда с отдела полиции по Верхнетоемскому району и ОМВД России «Красноборский» не имеется.

Представитель отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО5 в судебном заседании 27 октября 2017 года указала, что ФИО2 является сотрудником полиции. На основании приказа ОМВД России «Красноборский» от 22 февраля 2017 года № 46 для исполнения служебных обязанностей за ФИО2 закреплен служебный автотранспорт УАЗ-315196 с государственным регистрационным номером М038629. При исполнении служебных обязанностей 28 мая 2017 года ФИО2 совершил незаконные действия, а именно допустил совершение дорожно-транспортного происшествия при пресечении административного правонарушения со стороны ФИО1, управляющего мотоциклом, чем причинил последнему вред здоровью. Решением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 Полагает, что на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени не работает, в связи с чем не может подтвердить утраченный заработок, а денежная сумма в размере 250000 рублей заявлена необосновано. Размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости за счет средств казны РФ.

В судебном заседании представитель ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 поддержал отзыв по изложенным в нем доводам.

В своем отзыве руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО ФИО6 указывает о несогласии с заявленными требованиями. Считает, что Министерство финансов РФ необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является ОМВД России «Красноборский» как владелец транспортного средства. Полагает, что применение ответчиком ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ст. 1069 ГК РФ в рассматриваемом деле, является неверным. По мнению представителя, истцом не представлено доказательств наличия вреда в порядке ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, не доказан размер вреда, противоправность действий (бездействия) ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» либо должностных лиц, их вина, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОП по Верхнетоемскому району и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Отмечает, что не представлены доказательства того, что истец получил травмы в результате ДТП с участием сотрудника полиции ФИО2 и в связи с этим находился на больничном с 30 мая 2017 года по 10 августа 2017 года. Какие-либо документы, подтверждающие средний заработок ФИО1 и утрату заработка не представлены, также как и доказательства наличия морального вреда и его размера. Обращает внимание на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» по доверенности ФИО7 указала о несогласии с заявленными требованиями. Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2017 года автомобиль УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком М038629 находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» и на его балансе и был передан в безвозмездное пользование в ОГИБДД ОВД по Верхнетоемскому району, что подтверждается соответствующим актом. Автомобиль во исполнение приказа МВД от 31 декабря 2013 года № 1045 должен был быть закреплен за старшим госинспектором ФИО2, который управлял указанной автомашиной в день дорожно-транспортного происшествия. ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» создано с целью транспортного обеспечения УМВД по Архангельской области и его территориальных органов. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своем отзыве представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 отметила о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Отмечает, что в соответствии с п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 3.10 вышеуказанного Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению определенные документы. В силу положений п. 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, им представляются дополнительные документы. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающие требование потерпевшего. Истец ни с заявлением, ни с претензией не обращался. ПАО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнало только после получения копии искового заявления. Отмечает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Просит отставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда требования к ПАО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», ПАО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении или об уважительности причин неявки суду не представили.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2017 года в 18 часов 02 минуты ФИО2 управляя автомобилем УАЗ-315196 с государственным регистрационным знаком М038629, нарушил п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со встречным мотоциклом ИЖ-Ю4 без государственного регистрационного знака, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в столкновении со встречным мотоциклом ИЖ-Ю4 без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1, и причинении последнему вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ-315196 с грз М038629 находится в оперативном пользовании ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области».

На основании приказа начальника ОМВД России «Красноборский» от 22 февраля 2017 года № 46 служебный автомобиль УАЗ-315196 с грз М0386 закреплен для исполнения служебных обязанностей за ФИО2

Таким образом, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» на праве оперативного пользования являлось владельцем транспортного средства, что не оспаривалось сторонами, то исходя из требований ст. 1079 ГК РФ ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании утраченного заработка.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ», ФИО1 находился на стационарном лечении с __.__.______г. по __.__.______г., далее лечился амбулаторно по __.__.______г. включительно. Согласно представленным из медицинского учреждения сведениям, ФИО1 __.__.______г. амбулаторно обратился к врачу-хирургу, ему был установлен диагноз: ***, и он был направлен на стационарное лечение. На стационарном лечении ФИО1 находился с __.__.______г. по __.__.______г.. Вплоть до __.__.______г. истец находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга. В дальнейшем ФИО1 выписан, с возможностью приступить к работе с __.__.______г..

Таким образом, ФИО1 находился на лечении в период с __.__.______г. по __.__.______г., то есть период его временной нетрудоспособности 2 месяца 11 дней.

Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, которая устанавливает степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в случае ее стойкого снижения.

Временная нетрудоспособность удостоверяется выдачей листка нетрудоспособности. При этом в период, за который должен быть возмещен заработок, включается все время полной или частичной утраты трудоспособности.

Степень стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности по заключению МСЭ истцу не устанавливалась и иные социальные и страховые выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выплачивались, что подтверждается материалами дела, никем не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с __.__.______г. был принят на работу в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в должности *** на теплоход ***, далее с __.__.______г. работал в должности 3-го помощника капитана. На основании приказа АО «Обь-Иртышское речное пароходство» от __.__.______г. № *** л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Следовательно, на период дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не работал.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Кроме тог, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Средняя месячная заработная плата ФИО1 во время работы в АО «Обь-Иртышское речное пароходство» за период с января по декабрь 2016 года составила 35846 рублей 36 копеек.

Согласно абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, утраченный заработок ФИО1 за период его временной трудоспособности, составившей 2 месяца 11 дней, составляет 85150 рублей 45 копеек (35846,36 (за 1-й месяц временной нетрудоспособности) + 35846,36 (за 2-й месяц временной нетрудоспособности) + (1223,43 (из расчета 35846,36 (средняя заработная плата) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 11 дней).

Разрешая спор, суд учитывает, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим взысканию с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области».

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» подлежит взысканию утраченный заработок за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 85150 рублей 45 копеек.

Оснований для взыскания утраченного заработка в размере, заявленном истцом в сумме 250000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 10.3 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляется в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществление расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Поэтому с учетом требований вышеизложенных положений надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Архангельской области.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21 июня 2017 года, проведенной в отношении старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО9 следует, что последний 28 мая 2017 года в 18 часов 05 минут, находясь на службе и управляя служебным автомобилем УАЗ-315196 с грз М038629, заметил двигавшийся с нарушениями ПДД во встречном направлении мотоцикл ИЖ-Ю4. Для пресечения и остановки транспортного средства ФИО2 включил световую и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле, но водитель мотоцикла, проигнорировав их, продолжил движение. После чего, ФИО2 направил патрульный автомобиль ближе к левой полосе движения, в результате указанных действий водитель встречного транспортного средства – мотоцикла совершил столкновение со служебным автомобилем. При этом, ФИО2 создал помеху в движении мотоциклиста, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель мотоцикла получил телесные повреждения в виде перелома лонной кости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Во исполнение Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 98 указанного Административного регламента не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении мотоциклов и мопедов.

В нарушение указанных требований, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО2 предпринял принудительные меры остановки, нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, в отношении мотоцикла под управлением ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконных действий со стороны сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО2 и его вина в этом, и как следствие, причинение истцу морального вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в органах внутренних дел в должности «государственный инспектор БДД (дислокация с. Верхняя Тойма) ОГИБДД межмуниципального ОМВД РФ «Красноборский» УМВД России по Архангельской области.

Согласно Положению о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский», утвержденному Приказом УМВД России по Архангельской области от 22 июня 2011 года № 404» вышеназванный отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

Следовательно, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся должностным лицом государственного органа.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, рассматривая такие требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей его личности, и считает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом в сумме 250000 рублей, суд не усматривает.

Требования к остальным ответчикам, а именно ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ закрепляет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» и к казне Российской Федерации. Каких-либо исковых требований после уточнения истцом к ответчику ФИО2 не заявлялось.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за счет ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», казне Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Архангельской области» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 85150 (Восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» о взыскании утраченного заработка в размере 164849 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 249000 рублей отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева