Апелляционное определение № 33-7462/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7462/202678RS0009-01-2024-009450-05

Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2024 года № У-24-75655/5010-003, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы 160673 рублей, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 августа 2024 года № У-24-75655/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены, с заявителя в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 239 327,00 рублей.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года № У-24-75655/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2024 года № У-24-75655/5010-003 изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, снижен до 160 673 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, поскольку заявителем не представлено доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 03.11.2023 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Zoomlion, г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen, г.р.з. №..., под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045856405, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336445224.

13.11.2023 ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.11.2023 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

Также 13.11.2023 000 «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №1412703, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 135 400 рублей 00 копеек.

27.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей АТЦ ФИНИСТ АВТОВО.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, 17.06.2024 ФИО4 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 226 300 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 160 673 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

04.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 226 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 337.

24.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 139 786 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1893, удержав при этом налог на доходы физических лиц в сумме 20 887 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО4 24.07.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 августа 2024 года № У-24-75655/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 239 327 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 224, 226 НК РФ, установив, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился 13.11.2023, последним днем двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения является 04.12.2023, при этом, страховое возмещение в размере 226 300 рублей выплачено ФИО4 лишь 04.07.2024, период просрочки с 05.12.2023 по 04.07.2024 составляет 213 дней, неустойка подлежит начислению на сумму 226 300 рублей, и составляет 482 019 рублей, в связи с чем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового лимита, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащей выплате ФИО4 неустойки составляет 400 000 рублей, в то время как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в размере 160 673 рублей (139 786 руб. + 20 887 руб.), в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 239 327 рублей (400 000 – 160 673).

Разрешая требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 74, 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную, в частности, в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав ФИО4, обстоятельства наступления страхового случая, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 239 327 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 160 673 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика выплаты страхового возмещения в размере 226 300 рублей имела место в период с 05.12.2023 по 04.07.2024, составила 213 календарных дней, в связи с чем размер неустойки определен в сумме 482 019 рублей.

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком спустя более чем полгода после обращения с заявлением о страховом возмещении, страховщик в добровольном порядке выплату неустойки в определенном законом размере не произвел, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 400 000 рублей до 160 237 рублей, то есть более чем в 2 раза от размера максимального лимита, установленного законом.

При этом, судом не приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки - 213 дней, сумму выплаченного страхового возмещения – 226 300 рублей, учитывая, что наличие фактов злоупотребления правом со стороны страхователя в ходе рассмотрения не установлено, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер которой ограничен суммой 400 000 рублей, что соответствует пункту 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2024 года № У-24-75655/5010-003.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-75655/5010-003 от 15 августа 2024 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.