Решение № 2-791/2020 2-791/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-791/2020

Дело № 2 - 791/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001756-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 125,15 рублей под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 70 531,09 рублей. По состоянию на 28.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 247 605,01 рублей, из них: просроченная ссуда – 215 394,55 рублей, просроченные проценты – 17 244,23 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 088,79 рублей, неустойка по ссудному договору – 12 938 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 939,44 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время задолженность не погашена. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 247 605,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 29.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 252 125 рублей 15 коп. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев, датой возврата кредита 29.01.2022, на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1., 4.1.2. Общих условий Договора).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Из п.8 Индивидуальных условий способ исполнения заемщиком обязательств по договору производится согласно Общим условиям Договора.

Согласно п.3.10. Общих условий Договора потребительского кредита возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов заемщика, открытых в Банке на основании заранее данного акцепта заемщика.

Согласно п.6.1. Общих условий Договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.5.2. Общих условий Договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 28.05.2020 составляет 247 605 руб. 01 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 215 394 руб. 55 коп., просроченные проценты – 17 244 руб. 23 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 088 руб. 79 коп., неустойка на остаток основного долга - 12 938 руб., неустойка на просроченную ссуду – 939,44 руб.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, направленное в адрес ответчика 25.04.2020, оставлено без удовлетворения.

27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 03.03.2020 в размере 247 605 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 22.04.2020 судебный приказ от 27.03.2020 отменен, в связи с тем, что должник ФИО1 в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку на остаток основного долга – 12 938 руб.; неустойку на просроченную ссуду – 939 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из расчета задолженности усматривается очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на остаток основного долга до 5 000 рублей, но не ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ.

В применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на просроченную ссуду, суд оснований не усматривает, так как она соразмерна нарушенным обязательствам, начислена согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 239 667 руб. 01 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 215 394 руб. 55 коп., просроченные проценты – 17 244 руб. 23 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 088 руб. 79 коп., неустойка на остаток основного долга – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 939 руб. 44 коп.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2019 года в размере 239 667 рублей 01 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 215 394 рубля 55 коп., просроченные проценты – 17 244 рубля 23 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 088 рублей 79 коп., неустойка на остаток основного долга – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 939 рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.