Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1768/2018;)~М-1345/2018 2-1768/2018 М-1345/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №(19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 21 января 2019 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 г. по иску Ч признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу решениемЛенинского районного суда г. Ростова на Дону от 31.03.2016 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 07.12.2016 г. по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены на счет Ч.

На основании изложенного, истец просит восстановить ФССП России срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 35 000 руб.

Представитель ФССП РФ Гречко Л.Н., действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока,установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерациидля обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3). Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил П. всю сумму ущерба, т.е. с 10.02.2017. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчику, а не с момента, как указывает истец, когда он узнал об этом в мае 2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную службу в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и назначен 07.10.2003 г. на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Неклиновского подразделения судебных приставов с должностным окладом 1 299 рублей, ежемесячной надбавкой за особые условия государственной службы в размере 90 % должностного оклада, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 21).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РО с ФИО1 расторгнут ( л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 г. по иску Ч признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по реализации имущества должника (37-54).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 31.03.2016 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 27-36).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 07.12.2016 г. по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены на счет Ч (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 06.05.2017 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2018 г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что при разрешении данного спора не может быть применима статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал только 08.06.2018 года и с этой даты должен исчисляться срок, суд считает несостоятельными, поскольку согласно платежного поручения № от 06.05.2017года решение исполнено 06.05.2017 года. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ иск может быть предъявлен в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, то есть с 06.05.2017 года по 06.05.2018 года. Согласно материалов дела, исковое заявление поступило в суд (л.д. 5-7) –27.09.2018 года.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -