Решение № 2-546/2017 2-546/2017 ~ М-523/2017 М-523/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-546/2017

№ 2-546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк, ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лысковского районного суда Нижегородской области были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 431 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 367 рублей 16 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец утверждает, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства. Осуществление изъятия для последующей реализации имущества, на которое было обращено взыскание, невозможно в связи с отсутствием данного имущества по месту его нахождения по договору залога, по адресу: производственная база ООО «Бекон» <адрес>.

Вместе с тем по данным Росреестра ФИО5 является собственником ряда земельных участков, которые не находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на ст. ст. 278 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 на праве собственности, следующие земельные участки: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, ФИО4, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, исковые требования ПАО Сбербанк не признали, указав, что имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, находится на месте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представители Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО5 под видом приобретателя имущества ООО «Бекон», с согласия конкурсного управляющего посетил производственную базу ООО «Бекон» в <адрес>. Ранее он бывал на указанной базе и ему достоверно известно, где находится имущество заложенное ФИО5 В ходе осмотра производственной базы ООО «Бекон», он зашел в цех где находится заложенное имущество ФИО5 и произвел его фотографирование. Все имущество находится в цехе. Фотографии прилагает.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком ФИО5, был заключен кредитный договор №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кредитному договору истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 14,50 % годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя по названному кредитному договору обязательств были заключены договора залога между истцом (залогодержатель) и ФИО5 в качестве залогодателя №Л от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №л с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являются принадлежащее ответчику ФИО5 на праве собственности имущество, указанное в приложении № к договору залога:

- бункер для приема кормосмеси, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- шнек бункера приема сырья, ДД.ММ.ГГГГ, №/Н119;

- шелушильная машина, ДД.ММ.ГГГГ, №Ш;

- распределительная колонка, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- транспортер подачи сырья и измельчитель,ДД.ММ.ГГГГ, №;

- измельчитель сырья, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- распределительная колонка, ДД.ММ.ГГГГ, №

- нория загрузки сырья в накопитель, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- КИП и ПУ участка, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- конвейер приема сырья в мешках, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- площадка накопления сырья в мешках, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- накопители сырья, 6 штук, ДД.ММ.ГГГГ, №№

- распределительный транспортер накопителей, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- выгрузочный транспортер накопителей, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- КИП и ПУ участка накопления сырья, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- нория загрузки сырья в весовой дозатор, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- опорно-базовая конструкция, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- бункер весового дозатора сырья,ДД.ММ.ГГГГ, №;

- транспортер выгрузки сырья из дозатора, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- распределительный транспортер смесителей, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- смесители сырья, 2 штуки, ДД.ММ.ГГГГ, №№;

- КИП и ПУ участка кормосмеси, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- электронный дозатор, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- дробилка, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- бункер приема кормосмеси, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- наклонный транспортер подачи смеси, 2 штуки, ДД.ММ.ГГГГ, №№;

- горизонтальный транспортер перенаправления, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- гранулятор, 2 штуки, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- ленточный транспортер отвода гранул, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- нория подачи гранул в охладитель, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- охладитель гранул, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- просеивающее устройство, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- мешкофасовочное устройство, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- КИП и ПУ участка гранулирования кормосмеси, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- циклон воздухоочистки, 2 штуки, ДД.ММ.ГГГГ, №№;

- бункер накопитель пыли, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- вытяжной вентилятор, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- колпак вытяжки, 6 штук, ДД.ММ.ГГГГ, №№;

- короб отвода воздуха, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- опорно-базовая конструкция, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- КИП и ПУ участка аспирации, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- транспортер подачи гранул в накопитель, 6 штук, ДД.ММ.ГГГГ, №№;

- накопитель гранулированной продукции, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- распределительный транспортер накопителей, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- отгрузочный транспортер, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- КИП и ПУ участка накопления и отгрузки, ДД.ММ.ГГГГ, №;

- редуктор, 3 штуки, ДД.ММ.ГГГГ, №№;

- электродвигатель, 17 штук, ДД.ММ.ГГГГ, №№, №.

По согласованию сторон предмет залога был оценен в сумму 3 129 284 рубля 40 копеек.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу взыскана образовавшаяся задолженность ФИО5 перед банком в сумме 2 033 431 рубль 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 367 рублей 16 копеек, а всего 2 057 798 рублей 85 копеек и обращено взыскание на заложенное вышеуказанное имущество.

Во исполнение решения Лысковского районного суда Нижегородской области банком был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 названной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В исковом заявлении истцом указано на отсутствие по месту хранения заложенного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что попасть на территорию производственной базы ООО «Бекон» в <адрес>, не было возможности, в связи с отказом в доступе сотрудниками охраны, имеющими соответствующие указания от руководителя (л.д. 144).

Вместе с тем, при сравнении характеристик заложенного имущества, указанного в приложении № к договору залога, с фотографиями имеющимися в отчете об оценке №, в исполнительном документа, и имущества, находящегося по адресу: производственная база ООО «Бекон» <адрес>, следует, что идентификационные признаки имущества совпадают, в том числе и сведения о серийных номерах объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия на месте хранения заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод истца относительно того, что осуществлялся выход по месту нахождения предмета залога, и судебным приставом-исполнителем заложенное имущество не было обнаружено, судом исследовался и отклоняется как несостоятельный. Постановления о поручении не содержат сведений о наименовании и серийных номерах заложенного имущества. Акты выхода составлены без участия понятых, представителя взыскателя и должника, в связи с чем, довод заявителя является субъективным и немотивированным.

Довод истца со ссылкой на справку, за подписью конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО3 (л.д. 137), является несостоятельным, поскольку указанная справка, с учетом отказа в допуске на территорию производственной базы ООО «Бекон» судебному приставу-исполнителю с целью осмотра заложенного имущества, допустимым доказательством по делу не является.

Иных доказательств стороной истца по делу суду не предоставлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков