Апелляционное постановление № 22-935/2020 22К-935/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья Кайгородов А. А. Дело № 22- 935/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Степкиной Т. Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с отказом в ознакомлении его с материалами проверок по его заявлениям о совершенных преступлениях. Просит признать действия должностного лица незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что из текста жалобы не ясно процессуальное положение заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. В доводах настаивает, что поданная им жалоба соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, а из текста жалобы и приложенных к ней материалов следует, что он является заявителем и имеет право на ознакомление с материалами проверок по его заявлениям. Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования в постановленном решении не соблюдены.

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что ФИО1 обращался в ОМВД с заявлениями о совершенных преступлениях. Поэтому выводы и постановленное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом в связи с неясностью процессуального статуса заявителя, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья