Решение № 2-8394/2017 2-8394/2017~М0-7599/2017 М0-7599/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-8394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

Установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в котором просила взыскать неустойку в размере 542619,2 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 417,09 рублей за понесённые по делу судебные расходы, сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала следующее ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1.

Далее после вступления решения суда в законную силу Истцом в Коптеевский отдел судебных приставов <адрес>, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, согласно исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца в размере 345 043,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

До вынесения постановления об окончания исполнительного производства Истцу переведено страховое возмещение: 26.01.2016г. = 147 480.94 рублей, 03.04.2017г. = 197 562.34 рублей, всего = 345 056,86 рублей.

На основании ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 345 056,86 х 259 дн. х 3% = 2 681 091,80 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 197 562,34 х 434 дн. х 3% = 2 572 261,67 рублей.

В связи с тем что, размер неустойки по закону «О защите прав потреб многократно превышает сумму долга, Истец считает разумным требовать с оплаты неустойки в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 345 056,86 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 197 562,34,

А так же проценты в порядке ст. 295 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 16 200,00 х 1дн.х 9.75% / 365 дн. = 4,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 16 200,00 х 48 дн. х 9.25% / 365 дн. = 197,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ = 16 200,00 х 54 дн. х 9% / 365 дн. = 215,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признал, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Коптевского отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д.18,19).

Суд, выслушав объяснения, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Коптеевским отделом судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его исполнением (л.д.5).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованным и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 80000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию наряду с неустойкой за период до вынесения решения суда, поскольку положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а страховое возмещение, компенсация морального вреда, причиненные в связи нарушением сроков оплаты страхового возмещения таковым не являлись, при этом за подобное нарушение Законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, каковая и была взыскана в пользу истицы в полном объеме.

В статье 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он понес физические или нравственные страдания, так же суд считает, что ответчик уже выплатил истцу компенсацию морального вреда, определенную решением суда от 06.04.2015г. по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., однако, каких либо доказательств, что истцом оплачены юридические услуги, не представлено. С учётом положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит необоснованными, так как доверенность выдана сроком на 10 лет и представитель истца сможет представлять интересы истца в суде и других органах в дальнейшем, таким образом, в данной части суд считает необходимым отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 600 рублей,

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов