Решение № 2-427/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело № 2-427/2024

УИД 34RS0023-01-2023-000763-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в Котовский районный суд .... с иском к ФИО4, в котором просил суд признать сведения, распространенные ФИО4 в сообществе «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» в отношении него следующего содержания: «<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложив обязанность на ФИО6 разместить опровержение в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» данных сведений в сообществе «Общественный контроль города Котово». Взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2023 года ответчик ФИО6 в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет более 5 000 человек, являющийся администратором, распространил сообщения, которые содержат заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица – главы Котовского муниципального района и подрывающие его репутацию, следующего содержания: «<данные изъяты>». Указанные посты представляют его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, позволяющего себе появляться на рабочем месте в состоянии опьянения, неспособного по состоянию здоровья исполнять обязанности главы Котовского муниципального района, а равно как должностное лицо, безответственно устранившееся от исполнения своих обязанностей. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Таким образом, размещение вышеизложенной информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывает авторитет и дискредитирует исполнительную власть муниципального района в глазах общества. Эти выражения зафиксированы в графической форме в репликах и вынесены в средство массовой информации в чат интернет-ресурса (мессенджера Telegram), созданного для общения участников сообщества «Общественный контроль города Котово». К чату (и, соответственно, к прочтению данных выражений) могут иметь доступ все желающие, вступившие сообщество. Это говорит о том, что все заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, распространенные ответчиком, были намерено распространены в область массовой коммуникации, осмысления многих людей. Это было сделано ответчиком для формирования его негативного образа как главы Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами с канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram».

ФИО5 обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО6, в котором просил суд признать сведения, распространенные ФИО4 в сообществе «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» в отношении него следующего содержания: «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложив обязанность на ФИО6 разместить опровержение в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» данных сведений в сообществе «Общественный контроль города Котово». Взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2023 года ответчик ФИО6 в сообществе «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет более 5 000 человек, являющийся администратором, распространил сообщение, которое содержит заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица - главы Котовского муниципального района и подрывающие его репутацию, следующего содержания: «<данные изъяты> Таким образом, размещение вышеизложенной информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывает авторитет и дискредитирует исполнительную власть муниципального района в глазах общества. Эти выражения зафиксированы в графической форме в репликах и вынесены в средство массовой информации - в чат интернет-ресурса (мессенджера Telegram), созданного для общения участников сообщества «Общественный контроль города Котово». К чату (и, соответственно, к прочтению данных выражений) могут иметь доступ все желающие, вступившие сообщество. Это говорит о том, что все заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, распространенные ответчиком были намерено распространены в область массовой коммуникации, осмысления многих людей. Это было сделано ответчиком для формирования негативного его образа как главы Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами с канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram».

ФИО5 обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО6, в котором просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2023 года проведено заседание Общественной палаты Котовского муниципального района. После проведения указанного заседания ответчик ФИО6 в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет более 5000 человек, являющийся администратором, распространил фотографию членов Общественной палаты Котовского муниципального района и его как главы Котовского муниципального района (находящегося в центре фотографии), к которой распространено сообщение, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое оскорбило его честь и достоинство как должностного лица - главы Котовского муниципального района и, подрывающее его репутацию, в утвердительной форме следующего содержания: «<данные изъяты>». Эти выражения зафиксированы в графической форме в репликах и вынесены в средство массовой информации - в чат интернет-ресурса (мессенджера Telegram), созданного для общения участников сообщества «Общественный контроль ....». К чату (и, соответственно, к прочтению данных выражений) могут иметь доступ все желающие, вступившие сообщество. Это говорит о том, что все заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, распространенные ответчиком, были намерено распространены в область массовой коммуникации, осмысления многих людей. Это было сделано ответчиком для формирования его негативного образа как главы Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами с канала «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram».

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года гражданские дела № 2-620/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, № № .... по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, № 2-619/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № .... (т. 1 л.д. 35-36).

Определением Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области (т.1 л.д. 130).

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю. В письменных возражениях на исковые заявления указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент якобы опубликованного поста было несколько администраторов, любой подписчик может опубликовать свое мнение в данном сообществе, проверка сообщения перед опубликованием невозможна, то есть у администратора имеется лишь возможность удаления опубликованных постов кем-либо из пользователей сети «Интернет», если указанная информация в действительности и была кем-то выложена, в том числе путем репоста, он не имеет к этому отношения. Представленные истцом скриншоты не могут быть надлежащим доказательством по делу. Указанные в исковом заявлении сведения им не публиковались, не распространялись. Участвуя в судебных заседаниях пояснял, что он является создателем группы, администратором был эпизодически, в числа, когда была рамещена информация, не припомнит, чтобы администрировал эту группу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, ФИО6 не может являться ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо МО МВД России по Котовскому району о времени и месте судебного заседания извещалось судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия о времени и месте судебного заседания извещалось судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве вопрос удовлетворения заявленных требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с занятостью.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением ....ной .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-РД ФИО3 избран главой Котовского муниципального района .... (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника МВД России по ...., в котором просил провести процессуальную проверку по фактам распространения неизвестным лицом на каналах «Общественный контроль ....», «<данные изъяты> Вышеуказанные посты представляют его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, позволяющего себе появляться на рабочем месте в состоянии опьянения, неспособного по состоянию здоровья исполнять обязанности главы Котовского муниципального района, а равно как должностное лицо, безответственно устранившееся от исполнения своих обязанностей. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Таким образом, размещение вышеизложенной информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывает авторитет и дискредитирует исполнительную власть муниципального района в глазах общества. К заявлению приложил скриншоты с каналов «Общественный контроль ....», «Остров Свободы» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 166).

В рамках поступившего заявления у ФИО6 были отобраны объяснения, прочитанные им лично, записанные с его слов, в которых он пояснил, что проживает в г. Котово, является одним из администраторов группы в мессенджере «Telegram» «Общественный контроль города Котово». Данная группа была создана 4 июля 2022 года для решения проблем благоустройства г. Котово. В группе они постоянно размещают информацию о запрете высказываний оскорбительного характера, грубой нецензурной брани, экстремистских высказываний, высказываний о войне. При выявлении данных фактов информация удаляется, а также удаляется из группы лицо, которое выставило данную информацию. По поводу заявления главы Котовского муниципального района пояснил, что автором информации, которая указана в заявлении, их группа не является, и данная информация была размещена путем репоста (прямой перенос информации с другой группы с указанием источника). При выявлении данной информации в группе, данная информация была им незамедлительно удалена как администратором группы. Кто является администратором группы «Остров Свободы» в мессенджере «Telegram» ему не известно. Фотографии, имеющиеся в материалах, по его оценочному суждению, имеют признаки фотошопа (путем изменения картинки) и никакого отношения к группе «Общественный контроль города Котово». Также на снимке не видно, кто является автором публикации, даты размещения (т. 1 л.д. 167).

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Котовскому району майора полиции ФИО10 от 14 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ) (т. 1 л.д. 164-165).

Как следует из данного постановления, 29 сентября 2023 года в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району по почте поступило заявление от главы Котовского муниципального района ФИО5 о том, что в мессенджере «Telegram» на каналах «Общественный контроль города Котово» и «Остров Свободы» в сети интернет неизвестное лицо распространило сообщения, которые содержат заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство как должностного лица - главы Котовской муниципального района.

В ходе проведенной проверки установлено, что в сети интернет в мессенджере «Telegram» на каналах «Общественный контроль ....» и «Остров Свободы», количество подписчиков на которых составляет от 5 000 до 10 000 человек, неизвестное лицо распространило сообщения, которые содержат заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 как должностного лица - главы Котовского муниципального района и подрывающие его репутацию. Сообщения имели место быть следующего содержания: «Он ровно стоять не может!!!! Пальчиком, аккуратно, сам себе не дает упасть. Местные сообщают, что после трехминутной фотосессии, почти упавшего главу подхватили двое сотрудников рай администрации и увезли домой или в больницу, маленько прокапаться»; «Чувак прям в умате, у него отекло все лицо и даже не открываются глаза»; «В двух словах. Там полный аллес капут с водоснабжением, губернатор выделил 0,7 миллиарда на восстановление, и поставил главу района курировать работы. Вместо этого, глава района забухал, уехал на свадьбу сына ФИО2 и там ужрался в хлам. После наших публикаций администрация области приказала блудному главе вернуться и отчитаться об активной деятельности»; «...., того самого, который годами страдал без нормального водоснабжения, исчез! Губернатор выделил почти 700 миллионов рублей на полную замену водовода и поручил главе района внимательно отслеживать ситуацию. «Слухаюсь, лихо козырнул глава района и....плюнул на поручение губернатора». В это трудно поверить, но глава района полностью проигнорировал распоряжение губернатора и трусливо бросил жителей».

Со слов ФИО3, вышеуказанные посты представляют его, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, позволяющего себе появляться на рабочем месте в состоянии опьянения, неспособного по состоянию здоровья исполнять обязанности главы Котовского муниципального района, а равно как должностное лицо, безответственно устранившееся от исполнения своих обязанностей. Поэтому ФИО3 считает, что, таким образом, размещение вышеизложенной информации порочит его честь и достоинство, и деловую репутацию, подрывает его авторитет и дискредитирует исполнительную власть муниципального района в глазах общества.

В ходе проведения проверки было установлено, что в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» действительно существуют каналы «Общественный контроль ....» и «Остров Свободы». На дату регистрации заявления при проверке канала «Общественный контроль ....» сообщения, указанные в заявлении ФИО3, из ленты удалены. На канале «Остров свободы» данная информация присутствует.

Как установлено в ходе проведении проверки, одним из администраторов «Telegram» канала «Общественный контроль ....» является ФИО4 Данная группа была создана ДД.ММ.ГГГГ для решения проблем благоустройства ..... В группе постоянно размещается информация о запрете высказываний оскорбительного характера, грубой нецензурной брани, экстремистских высказываний, комментариев о проведении специальной военной операции. При выявлении подобных фактов данная информация удаляется с блога, а из группы удаляется лицо, которое выложило данную информацию. Как пояснил ФИО4, автором сообщений, которые указаны в заявлении ФИО3 в «Telegram» канале «Общественный контроль ....» не является. Вышеуказанная информация была размещена в блоге «Telegram» канала «Общественный контроль ....» путем репоста (вторичная публикация сообщения, размещенного другим пользователем в социальной сети или блоге, со ссылкой на источник) с «Telegram» канала «Остров свободы». По мере выявления ФИО4 вышеуказанной информации, данная информация была удалена с «Telegram» канала «Общественный контроль ....». Кто является администратором «Telegram» канала «Остров свободы» ФИО4 неизвестно.

В ходе проведения проверки установить администратора в «Telegram» канала «Остров свободы» не представилось возможным.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по .... лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что в действиях ФИО4 возможно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 40).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каналах «Общественный контроль ....», «Остров свободы» мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет от 5 000 человек до 10 000 человек, неизвестное лицо распространило сообщение, содержащее сведения, выраженные в утвердительной форме в отношении главы Котовского муниципального района ФИО3, следующего содержания: <данные изъяты>

Со слов ФИО3, данное сообщение, посты представляют его, злоупотребляющего спиртными напитками, позволяющего себе появляться на рабочем месте в состоянии опьянения, неспособного по состоянию здоровья исполнять обязанности главы Котовского муниципального района, а равно как должностное лицо, безответственно устранившееся от исполнения своих обязанностей. Данные размещения вышеизложенной информации порочат его честь и достоинство, и деловую репутацию, подрывают его авторитет и дискредитируют исполнительную власть муниципального района в глазах общества.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что администратором сообщества «Общественный контроль ....» является ФИО4 Установить владельца «Остров свободы» не представляется возможным.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по .... лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что в действиях ФИО4 возможно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 39).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каналах «Общественный контроль ....» мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет от 5 000 человек, ФИО4 распространил фотографию членов Общественной палаты Котовского муниципального района и главы Котовского муниципального района (находящегося с центре фотографии), к которой распространены сообщения следующего содержания: «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал».

Эти выражения зафиксированы в графической форме в репликах и вынесены в средство массовой информации – в чат интернет-ресурса (мессенджера «Telegram»), созданного для общения участников сообщества «Общественный контроль ....». К чату (и, соответственно, к прочтению данных выражений) могут иметь доступ все желающие, вступившие сообщество. Это говорит о том, что все заведомо ложные сведения, выраженные в утвердительной форме, распространенные ответчиком, были намерено распространены в область массовой коммуникации, осмысления многих людей. Это было сделано ответчиком для формирования его негативного образа как главы Котовского муниципального района. Факты распространения указанных сведений ответчиком, а также оскорбительный характер этих сведений подтверждаются скриншотами с канала «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет».

Со слов ФИО3, размещение вышеизложенной информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывает авторитет и дискредитирует исполнительную власть муниципального района в глазах общества.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что администратором сообщества «Общественный контроль ....» является ФИО4 Установить владельца «Остров свободы» не представляется возможным.

Из текста обращения, направленного ФИО4 в аппарат губернатора и администрации ...., следует, что он является администратором сообщества телеграмм «Общественный контроль ....». В группе 5 100 котовчан (л.д. 18).

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по .... и .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении поиска в мессенджере «Telegram» группы (канала) с наименованием «Общественный контроль ....» отображается группа с ..... Указанный интернет-ресурс (канал мессенджера «Telegram» с наименованием «Общественный контроль ....») с URL-адресом t.me/kotovokontrolvoda не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (л.д. 146).

Таким образом, факт распространения сведений следующего содержания: «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», установлен.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные скриншоты не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняются, поскольку в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом распространение указанных сведений, а также фотографии с комментарием к ней подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 № .... (т. 1 л.д. 163-173), в рамках которого ответчик подтвердил размещение указанной информации и фотографии с комментарием на канале «Общественный контроль ....», поскольку пояснял, что автором информации, которая указана в заявлении ФИО3, их группа не является, и данная информация была размещена путем репоста (прямой перенос информации с другой группы с указанием источника), при выявлении данной информации в группе, данная информация была им незамедлительно удалена как администратором группы, относительно размещенной фотографии ссылался на то, что, по его мнению, она имеет признаки фотошопа.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца спорная информация была размещена на канале «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» на протяжении четырех дней, в настоящее время она удалена.

Таким образом, суд признает представленные истцом доказательства как относимые и допустимые, а сведения, указанные истцом в исковых заявлениях, действительно размещенными на канале «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет».

Исходя из того, что сам ФИО4 подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и при общении в аппарат губернатора и администрации ...., а также при даче им объяснений в рамках проводимой процессуальной проверки, что он является создателем и администратором канала «Общественный контроль ....», суд находит установленным и доказанный факт того, что ФИО4 является создателем и администратором канала «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет».

При этом суд не может принять во внимание доводы о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является автором данных сведений, так как они размещены путем репоста с канала «Остров свободы», не размещал указанные сведения, поскольку их мог разместить любой пользователь группы в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Telegram» канала https://telegram.org/fag_channels, на каналах правом размещать публикации обладают владелец канала и назначаемые владельцем администраторы.

Канал – это инструмент для трансляции публичных сообщений широкой аудитории. У каналов может быть неограниченное количество подписчиков. Когда владельцем размещается сообщение на канале, оно подписывается названием канала, а не владельца. Владелец может назначить дополнительных администраторов, которые помогут управлять каналом. Новые подписчики смогут просматривать всю историю сообщений в канале, как только они присоединятся.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Под обладателем информации понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (пункт 5 статьи 2 Закона об информации).

С учетом приведенных формулировок распространителем информации следует признать обладателя информации - лицо, самостоятельно создавшее или получившее информацию, которое совершает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В пункте 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1063, под распространителями информации понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом. При этом не допускается распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию (т.е. о распространителе информации), в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в ст. 15.7 Закона об информации, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

Распространитель информации при ее распространении может действовать правомерно либо неправомерно.

Распространителем информации, действующим правомерно, является лицо, распространяющее соответствующую информацию при исполнении обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, либо лицо, распространяющее информацию без нарушения требований закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для вступления в группу «Общественный контроль города Котово» пользователю необходимо подать заявку на вступление.

На основании изложенного исходя из того, что фактическое использование канала «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» невозможно без участия в той или иной форме его владельца и администратора ФИО4, являющегося лицом, создавшим соответствующие условия для посетителей своего интернет-ресурса, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем канале без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик должен осознавать правовые последствия своего поведения, при этом он, получив информацию, совершил действия, направленные на получение ее неопределенным кругом лиц, в связи с чем ФИО4 является лицом, распространившим эти сведения (распространителем информации), а также несет ответственность за содержание размещенной на его канале информации и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Относительно признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как должностного лица – главы Котовского муниципального района и подрывающими его репутацию сведений: «Он ровно стоять не может.!!! Пальчиком, аккуратно, сам себе не дает упасть. Местные сообщают, что после трехминутной фотосессии, почти упавшего главу подхватили двое сотрудников рай администрации и увезли домой или в больницу, маленько прокапаться»; «В двух словах. Там полный аллес капут с водоснабжением, губернатор выделил 0,7 миллиарда на восстановление, и поставил главу района курировать работы. Вместо этого, глава района забухал, уехал на свадьбу сына ФИО2 и там ужрался в хлам. После наших публикаций администрация области приказала блудному главе вернуться и отчитаться об активной деятельности»; «...., того самого, который годами страдал без нормального водоснабжения, исчез! Губернатор выделил почти 700 миллионов рублей на полную замену водовода и поручил главе района внимательно отслеживать ситуацию. «Слухаюсь, лихо козырнул глава района и.. . плюнул на поручение губернатора». В это трудно поверить, но глава района полностью проигнорировал распоряжение губернатора и трусливо бросил жителей», суд приходит к следующему.

В рамках проводимой процессуальной проверки была назначена лингвистическая экспертиза по материалам КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, порученная сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по .... ФИО8, которая об ответственности за дачу заведомо должного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, предупреждена (т. 1 л.д. 211-229).

Согласно заключению главного эксперта отделения лингвистических экспертиз отдела лингвистических, фоноскопических и психофизиологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .... ФИО8 № ....э от ДД.ММ.ГГГГ в представленных текстах, размещенных на каналах «Общественный контроль ....», «Остров свободы» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», имеются следующие высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к главе Котовского муниципального района ФИО3 как к должностному лицу и выражающие негативную оценку его деятельности в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей: «Он ровно стоять не может!!!! Пальчиком, аккуратно, сам себе не дает упасть. Местные сообщают, что после трехминутной фотосессии, почти упавшего главу подхватили двое сотрудников рай администрации и увезли домой или в больницу, маленько прокапаться»; «Чувак прям в умате, у него отекло все лицо и даже не открываются глаза»; «В двух словах. Там полный аллес капут с водоснабжением, губернатор выделил 0,7 миллиарда на восстановление, и поставил главу района курировать работы. Вместо этого, глава района забухал, уехал на свадьбу сына ФИО2 и там ужрался в хлам.»; «Губернатор выделил почти 700 миллионов рублей на полную замену водовода и поручил главе района внимательно отслеживать ситуацию. «Слухаюсь, лихо козырнул глава района и....плюнул на поручение губернатора». В это трудно поверить, но глава района полностью проигнорировал распоряжение губернатора и трусливо бросил жителей».

В вышеуказанных текстах высказывания, содержащие негативную оценку деятельности главы Котовского муниципального района ФИО3 как должностного лица, представлены в форме утверждения. Ссылок на источник информации не имеется.

Оценка соответствия содержащихся в вышеуказанных текстах трактовок событий действительности, положения дел и действий отдельных лиц самим фактам действительности не входит в компетенцию эксперта-лингвиста и экспертом не производилась.

Высказывания, содержащиеся в сообщениях, размещенных на каналах «Общественный контроль ....», «Остров свободы» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», относятся именно к главе Котовского муниципального района ФИО3 В данных высказываниях получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к главе Котовского муниципального района ФИО3 и выражающие его негативную оценку как должностного лица (см. ответ на вопрос № ....).

Вопрос экспертом не решался, поскольку содержит в формулировке юридический термин «сведения, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию», не входящий в сферу компетенции эксперта-лингвиста.

В представленных текстах: «<данные изъяты>

Вопрос экспертом не решался, поскольку содержит в формулировке юридический термин «сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию», не входящий в сферу компетенции лингвиста.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Указанная экспертиза не оспаривалась в суде, при этом истец уклонился от назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку судом в судебном заседании, в котором присутствовала представитель истца, было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд объявил перерыв и предоставил сторонами время для подготовки к заявленному ходатайству, однако после перерыва сторона истца не явилась в судебное заседание, письменного ходатайства в адрес суда о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не направила, а сторона ответчика возражала относительно назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости.

С учетом изложенного суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Из представленного ответа ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 под наблюдением врача психиатра и нарколога не значится, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 69).

Таким образом, распространенные ответчиком сведения, в частности «Он ровно стоять не может!!!! Пальчиком, аккуратно, сам себе не дает упасть. Местные сообщают, что после трехминутной фотосессии, почти упавшего главу подхватили двое сотрудников рай администрации и увезли домой или в больницу, маленько прокапаться»; «В двух словах. Там полный аллес капут с водоснабжением, губернатор выделил 0,7 миллиарда на восстановление, и поставил главу района курировать работы. Вместо этого, глава района забухал, уехал на свадьбу сына друга и там ужрался в хлам», не соответствуют действительности, содержат негативную оценку деятельности главы Котовского муниципального района ФИО5 как должностного лица и личности главы Котовского муниципального района ФИО5, представлены в форме утверждения.

Рассматриваемые порочащие сведения не являются предположением либо мнением ФИО4, так как они могут быть проверены на соответствие действительности и сообщены в форме утверждения о фактах, явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком в сообществе «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принимая во внимание заключение главного эксперта отделения лингвистических экспертиз отдела лингвистических, фоноскопических и психофизиологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .... № ....э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу распространенные ответчиком сведения, в частности «<данные изъяты> представлены в форме утверждения в публичном пространстве, что само по себе предоставляет доступ к ним широкому неограниченному кругу лиц и способствует формированию негативного мнения, не могут не порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем признает указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространённые ФИО4 в Telegram-канале «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет», возложив на ответчика обязанность разместить опровержение данных сведений в сообществе «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о главе Котовского муниципального района, исходя из того, что данный канал имеет большую зону охвата, поскольку количество подписчиков составляет от 5 000 человек, нравственные страдания истца, его общественное положение и занимаемую должность, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 11), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абзаце 4 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

На основании изложенного суд, учитывая, что ФИО3 на момент публикации сведений следующего содержания «<данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений, а также возложении на ответчика обязанности разместить их опровержение.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации отражено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судам необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как должностного лица – главы Котовского муниципального района и подрывающими его репутацию сведений: «Страна наблюдает как в режиме ЧС глава .... контролирует замену дырявого водовода почти за 700 млн. руб. Мало того, что эффективный менеджер не подписывает лично никаких документов многие месяцы, избегая ответственности, но и прямо за день до подписания договора ушел в отпуск. <данные изъяты> действительности, а также право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, истец ссылался на то, что ФИО4 в сообществе «Общественный контроль ....» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет более 5000 человек, распространил фотографию членов Общественной палаты Котовского муниципального района и его как главы Котовского муниципального района (находящегося в центре фотографии), к которой распространено сообщение, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое оскорбило его честь и достоинство как должностного лица - главы Котовского муниципального района и, подрывающее его репутацию, в утвердительной форме следующего содержания: «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал».

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Учитывая, что на момент размещения указанной фотографии ФИО5 являлся главой Котовского муниципального района, то есть замещал муниципальную должность, в связи с чем его изображение получено при съемке на публичном мероприятии, а именно на заседании Общественной палаты Котовского муниципального района, что не оспаривалось самим истцом, размещение изображения истца в сети «Интернет» без его согласия было правомерным.

Действительно на фотографии, представленной истцом, зафиксирована группа лиц, мужчина в окружении женщин, размещенное как ранее было установлено на Telegram-канале «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем установить, относится ли высказывание «Змеиное гнездо, а в середине главный шакал», к главе Котовского муниципального района ФИО5 не представляется возможным, поскольку в указанных сведениях не содержится речевых указаний на какое-либо лицо, в том числе на ФИО5, доказательств обратному в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, распространённые в Telegram-канале «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет» следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО6 обязанность разместить опровержение данных сведений в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании следующих сведений: «<данные изъяты> возложении обязанности на ФИО6 разместить опровержение данных сведений в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в телекоммуникационной сети «Интернет», взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сведений, распространенных ФИО6 в сообществе «Общественный контроль города Котово» в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» в отношении ФИО5, следующего содержания: <данные изъяты>», взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья А.И. Пименова