Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 12 июля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 года между банком и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.08.2013 года, согласно которому ИП ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения данных обязательств 15.08.2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства №. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнены. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, явилась, требования искового заявления поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы указанные в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили отсрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением сроком на три года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от 15.08.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1

Получение ИП ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и, тем самым заключение кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения № к кредитному договору от 12.02.2015 года денежные средства выданы ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ИП ФИО1, производилось ненадлежащим образом, на момент окончания срока выплаты кредита имеется просроченная ссудная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

При этом, размер заявленной неустойки, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из кредитного договора также следует, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается поручительством ФИО2

По договору поручительства поручитель ФИО2 обязалась солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора № от 15.08.2013 года.

Поручитель ознакомилась и ей известны условия кредитного договора. Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства указано, что договор поручительства действует по 15.08.2019 года включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то кредитором в адрес должников направил соответствующее требование до даты наступления срока окончания поручительства, соответственно у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчиками представлены суду доказательства наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, такие как: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также иных кредитных обязательств, исполнение которых в настоящий момент делает невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда, предоставление отсрочки с учетом указанных ответчиками причин, объективно препятствуют исполнению решения суда, и не нарушают баланс прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, оценив доводы ответчиков и представленные документы, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 12.07.2021 года.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 9184,51 руб., принимая во внимание, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9184,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 года, а именно: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Предоставить ИП ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения суда сроком до 12 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: