Решение № 2-2-5034/2018 2-2-5034/2018 ~ М0-2-3830/2018 М0-2-3830/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2-5034/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно административного материала, в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП, автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «РТС-Банк», застрахованный в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта по страховым случаям «ущерб» и «угон» (страховой полис А51 №), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра, специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт- Сервис» было составлено экспертное заключение №ТЛТ «О величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №», согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля равна 75 669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения за автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в размере 75 669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась письменная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Однако, на момент обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75669 рублей, в счет суммы ущерба, а также 2470 рублей 07 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 31), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Указывала, что в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н №, были сделаны соответствующие запросы, было проведено исследование, на основании которого установлено, что указанный автомобиль ранее уже был поврежден и его собственник ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в страховую компания СК «Астро – Волга» за возмещением ущерба. Так, экспертом были зафиксированы повреждения автомобиля, которые были получены ранее, в том числе скрытые, и они были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль Hyundai Solaris г/н № был отремонтирован на СТОА ООО «АвтоСтар» за стоимость 75669 рублей, заказ-наряды имеются.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО1, в судебном заседании не соглашался с включенным в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № замену щитка задка и пола багажника, так как данные повреждения по его мнению не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку автомобиль восстановлен, о назначении по делу экспертизы не заявлял и соглашался с требованиями, предъявленными истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддерживал. Признавал размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, его размер не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ОСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Согласно административного материала, в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5 стр. 2).

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5).

В результате данного ДТП, автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «РТС-Банк», застрахованный в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта по страховым случаям «ущерб» и «угон» (страховой полис А51 №), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14), на основании которого, специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № ТЛТ, согласно которого на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП (за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра «Примечание». Стоимость восстановительного ремонта составляет 75669 рублей (л.д. 10-21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения за автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в размере 75 669 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, у АО «ОСК» возникло право на получение с виновного в ДТП ФИО1 возмещенного вреда.

В связи с указанным, истцом ответчику направлялась письменная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 стр. 2).

Однако, на момент принятия судом решения, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № не оспаривал, с ним соглашался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 75669 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд АО «ОСК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением (л.д. 3). Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные АО «ОСК» расходы по делу подлежат взысканию с ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307, 387, 401, 965, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в сумме 78076 рублей 07 копеек, из них: 75669 рублей, в счет ущерба по страховой выплате и 2407 рублей 07 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова