Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-3211/2017 М-3211/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3302/2017

№ 2-3302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ваз-21093», г/н <номер>, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, и автомобиля «Renault Logan», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <ФИО>3 <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 7401,01 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Новиком», который составил заключение <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37914,04 руб., стоимость заключения 12000 руб. Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата не поступила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30513,03 руб., неустойку в размере 42107,98 руб., штраф в размере 15256,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2490 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии представителем истца <ФИО>4 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7000 руб., неустойку в размере 9660 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2490 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ваз-21093», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, и автомобиля «Renault Logan», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ваз-21093», г/н <номер>, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату в размере 7400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

В обоснование произведенной страховой выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 7400 руб.

Произведенной страховой выплаты, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ООО «Новиком» и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз-21093», г/н <номер>, с учетом износа составляет 37914,04 руб.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести в его пользу выплату страхового возмещения либо предоставить мотивированный ответ об отказе в выплате в 10-дневный срок, предоставив оригинал экспертного заключения <номер>, квитанции ООО «Новиком» об оплате технической экспертизы от <дата> и другие документы, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения имеющиеся на автомобиле «Ваз-21093», г/н <номер>, указанные в акте осмотра экспертного заключения <номер>, изготовленного ООО «Новиком», образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, за исключением – боковина кузова наружная правая, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Renault Logan», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <номер>, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз-21093», г/н <номер>, с учетом износа составляет 14400 руб. (заключение эксперта <номер> ООО ЭА «Дело+» от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «Ваз-21093», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 14400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3500 руб.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 9660 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 9660 руб. является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7000 руб.), а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты (31 день), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях), а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что расходы истицы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены основные исковые требования о взыскании страхового возмещения. Требования истца в указанной части удовлетворены судом полностью. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>4 уполномочена на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуг оценщика в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.