Решение № 12-1062/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-1062/2019

Дело № 12-1062/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО4, ее защитника Данилова Р.С., второго участника ДТП ФИО2, собственника транспортного средства ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3 к. 1 кв. 206, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород об оставлении указанного определения без изменения,

у с т а н о в и л :

24 января 2019 года около 13 часов 05 минут напротив <адрес>А по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 03 октября 2019 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным определением и решением, ФИО4, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Ссылаясь в жалобе на недопустимость доказательств, заключения автотехнической экспертизы, так как исходные данные были представлены самим инспектором, а не на основании показаний водителей транспортных средств и материалов дела, не согласна с выводами изложенными в заключении эксперта. В оспариваемом определении не содержится сведений о том, какие конкретно положения КоАП РФ были нарушены ФИО4, необоснованно сделан вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения. Полагает, отказ в проведении дополнительной экспертизы должностным лицом являлся незаконным и необоснованным, при этом ссылается на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5. Также она не извещалась о вынесении определения об отказе в отношении нее дела об административном правонарушении.

ФИО4 не пропущен срок обжалования определения и решения.

Дело рассмотрено без участия собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, ФИО2 полагали оснований для отмены либо изменения определения и решения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года около 13 часов 05 минут напротив <адрес>А по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

По данному факту ст. инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород было вынесено постановление от 24 января 2019 года в отношении водителя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 12 февраля 2019 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, по результатам производства по делу об административном правонарушении было вынесено определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24 января 2019 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 марта 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Аналогичные положения административного законодательства отражены и в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что к моменту поступления полных материалов дела к должностному лицу, имеющему право составлять протоколы об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Следовательно, административным органом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Между тем, из содержания оспариваемого определения и решения вышестоящего должностного лица не усматривается, что такие выводы были сделаны административным органом. В обжалуемых процессуальных документах содержится лишь изложение тех доказательств, которые имели материалы дела, оценка им дана не была, со стороны ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было, выводов о виновности определение и решение не содержат и, таким образом, не влечет для ФИО4 каких-либо правовых последствий. Упоминание о чьей-либо вине в оспариваемом определении отсутствует.

Поскольку выводов о совершении ФИО4 административного правонарушения и ее вине в оспариваемом определении от 07 июня 2019 года не содержится, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наличие претензии со стороны страховой компании о выплате в порядке регресса денежных средств за ремонт автомобиля, не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения и может быть оспорено в ином порядке.

В своей жалобе заявитель ссылается на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому, установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Данные доводы необоснованны, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся, а как указывалось выше, выводов оспариваемые решения о вине ФИО4 не содержат.

Относительно не извещения ФИО4 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то они являются несостоятельными, поскольку нормы ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 03 октября 2019 года, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода от 07 июня 2019 года об отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Г. Великого Новгорода от 03 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева