Постановление № 5-214/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-214/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года 301840, Тульская область

<...>

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

30 октября 2017 года в 04 час 10 минут, ФИО4, управляя транспортным средством, проехал на запрещенный сигнал светофора на перекрёстке <адрес>, около дома № <адрес> был остановлен. При проверке документов, ФИО4 оттолкнул сотрудника полиции, пытался убежать, но был задержан, после чего ФИО4 стал хвататься за форменную одежду, и при посадке в служебный автомобиль оторвал погон, нагрудный знак у сотрудника полиции, вел себя агрессивно и вызывающее, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в судебном заседании не признал, указав, что 30 октября 2017 года в период с 02 часов до 03 часов, он автомобилем не управлял, а находился дома - по <адрес>, в котором он вместе с приятелем «снимают» квартиру. В тот вечер он немного выпил пива, и выкурил все имевшиеся у него с собой сигареты. Поэтому он решил спустится к автомашине, припаркованной рядом с домом и взять сигареты. Когда он вышел на улицу, то увидел, что около соседнего дома, трое или четверо сотрудников полиции избивают парня. Он окликнул сотрудников полиции, и один из них направился к нему, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стал убегать от сотрудника полиции, вначале делал это лишь обходя вокруг автомашины, а затем когда заметил, что к нему приближаются остальные полицейские побежал в сторону гаражного кооператива, где сотрудники полиции его догнали и подвергли избиению. После этого он был доставлен в отдел полиции.

Выслушав объяснения ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; а также рапортами сотрудников МО МВД России <адрес> из которых следует, что 30 октября 2017 года в 04 час 10 минут, ими на перекрестке <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль остановился около <адрес>, и на требования предъявить документы для проверки, водитель автомашины оттолкнул сотрудника полиции, пытался убежать, но был задержан, и после задержания стал хвататься за форменную одежду, и при посадке в служебный автомобиль оторвал погон, нагрудный знак у сотрудника полиции, вел себя агрессивно и вызывающее, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Впоследствии личность водителя автомобиля была установлена, им оказался ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 30 октября 2017 года в 04 часа 40 минут отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, занимающий должность начальника отделения ОВППС МО МВД России <адрес> в суде показал, что в ночь с 29 но 30 октября 2017 года он соместно с полицейскими ФИО2 и ФИО3 находились на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, и осуществляли охрану общественного порядка на территории первого, второго и третьего микрорайонов <адрес>. Он находился за рулем служебного автомобиля. 30 октября 2017 года в 04 час 10 минут, им на перекрестке <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по <адрес> и на перекрестке повернул налево на запрещающий сигнал светофора. После этого данный автомобиль продолжил движение по <адрес> последовали за указанным автомобилем, который остановился около дома № по <адрес>. ФИО2 и ФИО3 подошли к водителю указанного автомобиля, представились и попросили предъявить документы. Он в это время продолжал находился за рулем служебного автомобиля. Однако на требования предъявить документы для проверки, водитель автомашины оттолкнул сотрудника полиции, кого именно он сейчас не помнит, побежал в сторону гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, где и был задержан и препровожден к служебному автомобилю. При посадке в служебный автомобиль водитель стал хвататься за форменную одежду, оторвал лично у него погон, вел себя агрессивно и вызывающее, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Указанный гражданин был доставлен в отдел полиции, где была установлена личность водителя автомобиля, им оказался ФИО4 Он ранее с ФИО4 знаком не был, оснований для оговора не имеет, равно как и личную заинтересованность в исходе дело. Кроме того, указал, что факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО4, зафиксирован на камерах, установленных на перекрестке <адрес> и <адрес>.

После допроса указанного свидетеля, ФИО4 указал, что возможно принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>» и попал в объективы камер, установленных на перекрестке <адрес> и <адрес>, но за рулем автомобиля находился в этот момент не он, а его приятель, с которым он «снимает» квартиру, и которому он разрешил воспользоваться принадлежащей ему автомашиной, несмотря на то, что этот приятель не допущен к числу лиц, имеющих право управления принадлежащим ему автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО4 к административной ответственности, материалы дела не содержат, а приведенные в обосновании этого ФИО4 основания являются противоречивыми, в связи с чем, судья признает их несостоятельными.

Таким образом, утверждения ФИО4 о том, что никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, являются не состоятельными, обусловленными реализацией предоставленного законом право на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной.

Смягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО4, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО4, и считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, включить в срок административного ареста, срок административного задержания.

Исчислять срок административного ареста с 04 часов 30 минут 30 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Рыжкина