Решение № 2А-11973/2025 2А-512/2026 2А-512/2026(2А-11973/2025;)~М-9658/2025 М-9658/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-11973/2025

Дело № 2а-512/2026

УИД 16RS0042-03-2025-011683-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12.03.2026

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее-административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...

... в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки квартиры, находящейся по адресу ... с которым административный истец не согласен и просит признать его незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, извещен, ранее представитель административных ответчиков ФИО6 административные исковые требования не признала, просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованные лица – представители Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн», ООО «Феникс», ООО ПКО «Столичная северная компания», Оценочной компании ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом изложенного действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей при реализации ими возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом, в отделении судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ОСП ... ...) на исполнении находится исполнительное производство ... о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1». Исполнительное производство возбуждено ... (л.д.33-34). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ (дата прочтения ...), а так же посредством заказной почтовой корреспонденции (...). Корреспонденция возвращена в адрес отделения (л.д.35,36).

В рамках указанного исполнительного производства на основании поступивших положительных ответов 23.04.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества, а именно: жилого помещения, кадастровый номер ..., квартира ... .... Указанное имущество было направлено на оценку специалиста (л.д.68-73). 19.06.2025 было вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.75).

25.06.2025 данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства по должнику с регистрационным номером ... (л.д.6-7,37-54).

25.07.2025 на основании поступившего отчета оценщика от 27.06.2025 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 5 490 000 руб. (л.д. 8, 76-79). Указанное постановление так же было направлено в адрес должника. 08.08.2025 арестованное имущество передано на торги (л.д.80-82).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда по делу по ходатайству административного истца была назначена оценочная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ( л.д.151 ) с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу ... по состоянию на момент проведения оценки ООО «ЗСКЦ», а именно ..., а также на дату непосредственного проведения оценки.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от ... рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки ООО «ЗСКЦ», а именно ..., квартиры, находящейся по адресу ... составила 6 374 000 руб., а также на дату непосредственного проведения оценки, ..., стоимость квартиры, находящейся по адресу ... составила 6 500 000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит сведения об исследуемом объекте, факторах и характеристиках, существенно влияющие на стоимость объекта, указание на подход к определению стоимости, а также описание его применения, результаты и выводы проведенного исследования. Ответ на поставленный судом вопрос является мотивированным и обоснованным, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «ЗСКЦ» был выполнен компетентным лицом – оценщиком ФИО7 ( л.д.77).

Расхождение в стоимости квартиры по состоянию на 27.06.2025 между отчетами в свою очередь является существенной, около 14 %.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд, соглашаясь с доводами административного истца, отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенным разъяснением, а также учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и имеющееся расхождение в стоимости автомобиля, суд полагает необходимым принять оценку рыночной стоимости по судебной экспертизе.

С учетом того, что с ... истекло более шести месяцев, подлежит принятию для исполнения размер оценки на момент её судебной проверки в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, следует установить рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу ... соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6 500 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве ...

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеприведенным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, несоответствия постановления от 25.07.2025 о принятии результатов оценки автомобиля нормативным правовым актам, для признания названного постановления незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным не имеется, суд не вправе возлагать на него обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в вышеуказанном пункте постановления вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, в порядке восстановления права административного истца следует обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.07.2025 и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... отказать.

Установить рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу ... соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6 500 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве ...-...

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.07.2025 и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 26.03.2026