Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-254/2025

УИД 54 RS 0031-01-2025-000181-05

Производство № 2-254/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абещуба ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абещуба ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения, а также неустойку за период со дня принятия судом решения по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В связи с чем, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в качестве страхового возмещения выплатил ей лишь 98 100 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-М1 ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 307 800 рублей.

Следовательно, размер доплаты страхового возмещения составил 209 700 рублей = 307 800,00 рублей – 98 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, ее требование не было удовлетворено.

Финансовым уполномоченным ей было отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 329 229 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 исковые требования изменила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 204 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в судебном заседании, поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО подлежит определению с учетом износа деталей, узлов агрегатов и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Истец не уведомил САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы по инициативе истца, следовательно, представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением положений закона и не может являться допустимым доказательством. Размер заявленной истцом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. При этом общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО. Отсутствует основания и для компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленной срок (л.д.46-51).

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства -автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> водитель ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.96).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2(л.д.92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрено представителем САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (л.д.56).

Таким образом, САО «ВСК» признало наличие страхового случая.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.74-82) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 98 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Акцент» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Акцепт» №-М1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий составила 307 800 рублей (л.д.16-19).

Суд данное заключение в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не принимает.

Так, согласно положениям п. 13 чт. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Вместе с тем, материалы дела стороной истца не представлено доказательств извещения САО «ВСК» о проведении независимой автотехнической экспертизы в ООО «Акцент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию, которой просила доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за каждый день просрочки (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ год САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно Заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 302 300 рублей, без учета износа 559 100 рублей (л.д. 131-145).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его допустимым и достаточным. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы достаточно мотивированы и обоснованы, профессиональный уровень экспертов сомнений у суда не вызывает. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена экспертом ФБУ «<адрес> РЦСЭ Минюста России» в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П, так как при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не были использованы справочники РСА, суд не принимает.

Так, из содержания Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы экспертом были использованы, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Каталог запасных частей автомобилей «Камаз», размещенных на указанном в экспертом заключении сайте, Прайс средней стоимости запасных частей. Российский союз автостраховщиков (РСА). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа.

Сторонами заключение ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Принимая во внимание частично выплаченное истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 100,00 рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу ФИО2, составляет 204 200, 00 рублей = 302 300,00 – 98 100,00.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 76, 77 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено, с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение истцу САО «ВСК» не выплатило.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 204 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней).

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 388,00 рублей = 204 200,00 х1% х 414 дней.

Поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать сумму 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 204 200 рублей и сумму частично выплаченного страхового возмещения в размере 98100 рублей, с ответчика штраф подлежит взысканию в размере 53 050,00 рублей = 204 200,00 - 98 100,00.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, как следствие, подлежит уменьшению, суд не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период, в течение которого страховое возмещение не выплачивается страховой компанией, отсутствие объективных доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных условий, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований как для уменьшения неустойки, так и штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен транспортному средству марки «Камаз 65115», государственный регистрационный знак <***>, который относится к грузовым транспортным средствам и используется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно положениям ст. 333.36 истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по имущественным требованиям при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 рублей подлежит уплате в размере 15 000 руб. плюс 2 %, превышающей 500 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 085,00 рубля = (204 200, 00 + 400 000,00) х 2% + 15 000,00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абещуба ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абещуба ФИО10 страховое возмещение в размере 204 200,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 050,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 084,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова