Определение № 33АП-1290/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-011405-36

Дело №33АП-1290/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «УК Амурблагуправление», ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года разрешены исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

На указанное решение 16 февраля 2026 года ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда было получено ответчиком 24 января 2026 года.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2025 года изготовлено 12 января 2026 года и в тот же день направлено по почте участвующим в деле лицам, а также размещено на сайте суда.

Согласно отчету о доставке почтового отправления, судебное решение получено ФИО1 26 января 2026 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истекал 12 февраля 2026 года, в связи с чем апелляционная жалоба 16 февраля 2026 года была подана ответчиком с пропуском установленного срока для обжалования решения суда.

В качестве основания для его восстановления ФИО1 ссылается на сам факт получения решения суда 24 января 2026 года.

Вместе с тем положения ст. 321 ГПК РФ в совокупности с правилами ст. 214 ГПК РФ о сроках и порядке рассылки копий судебного решения, предполагают, что срок для подачи апелляционной жалобы участвующему в деле лицу с учетом времени на доставку и вручение судебной корреспонденции будет во всяком случае составлять менее месяца. Однако по смыслу приведенных предписаний такое сокращение процессуального срока рассматривается в качестве допустимого и не препятствующего реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что как судом, так и организацией почтовой связи сроки изготовления, рассылки и доставки решения суда были соблюдены.

При этом оставшееся время с 26 января 2026 года по 12 февраля 2026 года, при том что сам заявитель указывает на получение решения суда 24 января 2026 года, являлось достаточным для ознакомления с судебным решением на пяти листах и своевременного обращения с апелляционной жалобой. Получение судебного решения по почте в рамках обычных процедур его рассылки и доставки при таких обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению прав иных участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора по существу и получение эффективной судебной защиты.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы (представления).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

При этом согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд

определил:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «УК Амурблагуправление», ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года – возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы (представления) может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Шульга И.В.