Апелляционное определение № 33-3254/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-3254/2026

(дело 2-4990/2025) УИД 50RS0035-01-2025-007968-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму истцу до <данные изъяты>, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором. Денежные средства в указанной сумме ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Также <данные изъяты> между сторонами был заключен договор целевого займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 16 200 000 рублей в целях приобретения последним в собственность по договору купли-продажи № П8/2022 от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить данную сумму истцу до <данные изъяты>, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором займа. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата суммы займа был изменен до <данные изъяты>. Ответчиком, в счет исполнения обязательств по возврату займа, <данные изъяты> перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 13 298 000 рублей, также <данные изъяты> ответчиком был осуществлен возврат займа на сумму 2 668 000 рублей, итого ответчиком исполнены обязательства по Договору займа от <данные изъяты> на общую сумму 16 066 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 134 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Истец спросил взыскать с ответчика суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 301 252,33 рублей, далее по день фактической оплаты суммы займа; процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 403 179,89 рублей, далее до дня возврата просроченной суммы, исходя из 2% в месяц, а также взыскать суммы основного долга по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 134 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 091 172,48 рублей, далее по день фактической оплаты суммы займа; процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 136 219,18 рублей; процентов в соответствии с п. 6.1 Договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 453 589,05 рублей, далее до дня возврата просроченной суммы в размере 15%; штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 1 620 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в их удовлетворении просила отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» задолженность по договору займа от <данные изъяты>: основной долг в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 754 303,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 593 581,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты>, начисляемые на сумму основного долга (2 000 000 рублей), исходя из 2% в месяц, за период с <данные изъяты> по день возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> года, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы основного долга (2 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <данные изъяты> по день возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>: основной долг в размере 134 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 136 219,18 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 468 292,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 110 758,52 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» проценты за пользование займом по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисляемые на сумму основного долга (134 000 рублей), исходя из 15% годовых, за период с <данные изъяты> по день возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы основного долга (134 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <данные изъяты> по день возврата долга.

ООО «Нефтепродукт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в большем размере штрафа в соответствии с п. 6.3 договора целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 225 рублей».

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 11.08.2022 года между ООО «Нефтепродукт» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор целевого займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 16 200 000 рублей в целях приобретения последним в собственность по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить данную сумму истцу до <данные изъяты>, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором займа.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора целевого займа от <данные изъяты> размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня перечисления Займодавцем суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном размере.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части, Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере 15% годовых со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня просроченной суммы (п. 6.1. Договора целевого займа от <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6.2. Договора целевого займа от <данные изъяты>, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из п. 6.3. Договора целевого займа от <данные изъяты>, в случае невыполнения Заемщиком условий настоящего договора, Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Договором купли-продажи № П8/2022 от <данные изъяты>, заключенным между МТУ Росимущества в <данные изъяты> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подтверждается факт приобретения ответчиком в собственность вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора целевого займа от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 16 200 000 рублей были зачислены на расчетный счет МТУ Росимущества в <данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата суммы займа по Договору целевого займа от <данные изъяты> был изменен до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> были признаны недействительными проведенные <данные изъяты> торги по продаже земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположенных на нем объектов недвижимости, а также заключенный по их итогам Договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> с МТУ Росимущества в <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 200 000 рублей, уплаченные по недействительной сделке.

Ответчиком, в счет исполнения обязательств по возврату займа, <данные изъяты> перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 13 298 000 рублей, а <данные изъяты> ответчиком был осуществлен возврат займа на сумму 2 668 000 рублей, итого ответчиком исполнены обязательства по Договору займа от <данные изъяты> на общую сумму 16 066 000 рублей.

Также <данные изъяты> между ООО «Нефтепродукт» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму истцу до <данные изъяты>, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора займа от <данные изъяты> размер процентов за пользование займом составляет 2% в месяц на сумму займа.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1. Договора займа от <данные изъяты>).

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей (1 700 000 + 300 000), в силу п. 1.4. Договора займа от <данные изъяты>, были перечислены истцом на расчетный счет ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от <данные изъяты> года».

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам займа, а именно, по Договору займа от <данные изъяты> денежная сумма в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени не возвращена; по Договору целевого займа от <данные изъяты> со значительной просрочкой возвращена денежная сумма в размере 16 066 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 134 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договора займа заключены сторонами в письменной форме, денежные средства по договору займа от <данные изъяты> перечислены истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме, денежные средства по договору целевого займа от <данные изъяты> перечислены истцом продавцу земельного участка, допустимых доказательств полного возврата долга ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено доказательств безденежности договора займа от <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей и суммы основного долга по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 134 000 рублей.

На основании ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 754 303,17 рублей, далее до дня возврата просроченной суммы, исходя из 2% в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> в размере 593 581,10 рублей, далее по день фактической оплаты суммы займа; проценты за пользование займом по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 136 219,18 рублей; проценты за пользование займом по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 468 292,33 рублей, далее до дня возврата просроченной суммы в размере 15%; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 110 758,52 рублей, далее по день фактической оплаты суммы займа; штраф в соответствии с п. 6.3 договора целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, применив к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 225 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательств о наличии между сторонами иных договоренностей, в целях исполнения которых были составлены договора займа, ответчиком представлено не было.

При этом, заключая договора займа, ФИО2 не мог не понимать юридические последствия своих действий, поэтому подписание им договора целевого займа от <данные изъяты> и договора займа от <данные изъяты> предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договору – ООО «Нефтепродукт» его действительность и исполнимость.

Доказательств безденежности договора займа от <данные изъяты> ответчиком представлено не было, поскольку в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств истцом ответчику, в частности платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец не доказал происхождение денежных средств и финансовую возможность по их наличию, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны заключили спорные договора займа по своей воле в соответствии со ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их условия, которые подписали собственноручно. Факт наличия финансовой возможности у истца на перечисление спорных денежных средств ответчику не влияет на принятое решение и не может быть предметом рассмотрения, поскольку договора займов были заключены под условиями, не в виде расписке, факт перечисления спорных денежных средств, которые ответчик не оспаривал, подтвержден платежными поручениями.

В судебное заседание ответчиком был представлен своей расчет задолженности, который судебная коллегия отклоняет, считает его неверным и соглашается с расчетом задолженности, подробно указанным в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.