Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 12 августа 2025 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Ряпусова А.В.,

при секретаре Шихалёвой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Деревнина Р.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Иглевской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 07.05.2025, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированной по адресу: д. <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Парабельским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 1 дню лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденную ФИО1 защитника Иглевскую Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревнина Р.С., который возражал против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию её действий, выразила несогласие с обвинительным приговором в части назначенного наказания. Указала, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, вид наказания назначен не в соответствии с мнением потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что конфликт произошел по вине потерпевшей, заявила о примирении с ФИО1 и просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыголец Е.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 314 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя; согласие осужденной с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденной порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, и необходимо назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, не подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничением свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая характеризуется посредственно, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а именно активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

При этом уголовный закон не обязывает судью при назначении наказания учитывать мнение потерпевшего, однако из протокола судебного заседания видно, что мнение потерпевшей о назначении наказания выяснялось. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что наказание подсудимой назначено без мнения потерпевшей является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в связи с тем, что ФИО1 ранее судима, материалы дела не содержат сведения о возмещении причиненного потерпевшей вреда.

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 43 и 60 уголовного закона о целях наказания и общих началах его назначения и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, не применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

В итоге мировым судьей назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, личности подсудимой и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Ряпусов