Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 05 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И., с участием представителей ответчиков ФИО1 – адвоката Свинобоева А.П., удостоверение № 873, ордер № 05-397 от 05 июня 2019г., ФИО2 – адвоката Кузьминой К.П., удостоверение № 835, ордер № 281 от 05 июня 2019г., ФИО3 – адвоката Платоновой Т.Р., удостоверение № 741, ордер № 40 от 05 июня 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что 07 декабря 2012г. между МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» и ИП ФИО1 был заключен договора займа № МСП-155 на сумму 700 000 руб. по ставке за пользование займом 17 % годовых со сроком предоставления займа – по 20 января 2015г. В соответствии с договором денежные средства были перечислены Фондом на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств от 25 декабря 2012г. за № 414 и платежным поручением от 25 декабря 2012г. за № 2140 на сумму 700 000 руб. В обеспечение возвратности полученного займа между Фондом и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства № МСП-155/2п от

№ МСП-155/1з
г. и
07 декабря 2012
от 07 декабря 2012г., в соответствии с п. 1.1 которых поручитель обязался перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору займа в случае невозможности надлежащего исполнения принятых заемщиком на себя обязательств. Также в целях обеспечения возвратности полученного займа между Фондом и ИП ФИО1 был заключен Договор залога имущества № МСП-155/1з от 07 декабря 2012г., согласно которой залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 656 562 руб. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП на основании собственного решения. На день подачи иска задолженность по договору не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по договору займа № МСП-155 от 07 декабря 2012г. в размере 903 332 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 673 796 руб. 74 коп., проценты по займу – 200 132 руб. 03 коп., общая сумма неустойки по основному долгу и процентам – 29 404 руб. 20 коп.; взыскать расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 12 233 руб. 33 коп.; взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине имущественного характера, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: режущий плоттер Graphtec CE5000-120AP/Graphic, маркировальную машину TSGH-6250, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в соответствии с условиями Договора залога в размере 656 562 руб.

Истец МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 письменным ходатайством просит провести судебное заседание без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились. Извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по адресам, указанным в сообщении МП ОМВД России по Хангаласскому району, однако, сведений об их надлежащем извещении у суда не имеется. При таких обстоятельствах, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, назначив в его интересах представителей в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков – адвокаты Свинобоев А.П., Кузьмина К.П., Платонова Т.Р., каждый по отдельности, заявили об истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок для погашения задолженности по договору займа был установлен по 20 января 2015г., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор займа № МСП-155 заключен с ИП ФИО5 07 декабря 2012г. со сроком окончательного возврата займа – 20 января 2015г. Такой же срок возврата займа установлен в договорах поручительства № МСП-155/1п от 07 декабря 2012г. и № МСП-155/2п от 07 декабря 2012г., заключенных с ФИО3 и ФИО2 соответственно.

20 августа 2015г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно которой установлен срок по 29 сентября 2015г. для добровольного погашения просроченной задолженности в полном объеме.

По смыслу вышеизложенных норм законодательства срок исковой давности по данному делу начинает течь с окончания срока, предоставляемого для исполнения требования, то есть с 30 сентября 2015г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 14 апреля 2019г., поступило в производство суда 17 апреля 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья: С.М. Аммосова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019г.