Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В марте 2019 года истцу стало известно, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 586+-8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, П.А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела администрацией МО «Город Астрахань» как потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и П.А.В. в пользу администрации МО «Город Астрахань» 8662136 рублей в счет причиненного преступлением ущерба. В целях снятия ареста с принадлежащего истцу имущества, на основании ст. 115 УПК РФ он обратился в Советский районный суд г. Астрахани с соответствующим заявлением. Вместе с тем, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в снятии ареста было отказано, с разъяснением его права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке си. 442 ГПК РФ. Данное постановление было обжаловано в суд второй инстанции в установленном законом порядке, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Как указывает истец, он приобрел вышеуказанный земельный участок на законных основаниях и на момент его приобретения и государственной регистрации перехода права собственности никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка зарегистрировано не было. Более того, как указывает истец, он участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ему имущество не являлся, в отношении него не применялись какие-либо меры уголовного преследования.

Поскольку наличие наложенного ареста на принадлежащий истцу земельный участок существенно нарушает его права как собственника объекта недвижимости, лишающего по своему усмотрению возможности распоряжаться принадлежащим имуществом на правах собственности, истец просил освободить от ареста наложенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ареста, принадлежащее ему имущество в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений на иск, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок в её собственности никогда не находился, его отчуждение истцу по договору купли-продажи не осуществлялось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 586+-8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данного приговора следует, что ФИО2, заведомо зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в распоряжении МО «Город Астрахань» и что Ф.В.Н. не имеет законного права на оформление указанного земельного участка в собственность, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения либо объекты, незавершенного строительства, принадлежащие Ф.В.Н. или иным лицам, зная о том, что рыночная стоимость данного участка превышает 1000000 рублей решила незаконно приобрести право собственности на указанный земельный участок путем обмана. Своими действиями ФИО2 при пособничестве П.А.В. причинили МО «Город Астрахань» ущерб в размере 1080584 рублей, что является особо крупным размером.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела потерпевшей стороной МО «Город Астрахань» был заявлен и удовлетворен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО2 и П.А.В. в размере 8662136 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ действие ареста наложенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586+-8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в обеспечение гражданского иска.

Вместе с тем, на дату вынесения Трусовским районным судом г. Астрахани постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на дату постановления приговора Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на законных основаниях являлся и в настоящее время является собственником имущества в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 586+-8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными доказательствами нашло своё подтверждение, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанного арестованного недвижимого имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, а при таких обстоятельствах требования истца в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ареста недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов