Решение № 2-2701/2025 2-2701/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2701/2025

Дело № 2-2701/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003851-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Р и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Виновником ДТП является ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования <номер обезличен> в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 500 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6,120). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в частично, просил удовлетворить требования истца в размере судебной экспертизы.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д.55), Т,Р представитель третьего лица Т-Э действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.78), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.121-122).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 123).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «ВСК» и Р. заключен договор страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. 19-21).

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 21 час. 00 мин по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> ФИО1 не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>. Определением инспектора ДГ ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции <ФИО>6 от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным к материалам дела (л.д. 45-52).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 31).

В счет возмещения ущерба САО «ВСК» оплатило ООО <данные изъяты>» ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 38).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

С заявленным ущербом, причиненному транспортному <данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта по ценам установленными по Челябинской области автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> с учетом незначительного округления составляет 327 400 рублей (л.д. 98-117).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 327 400 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, в размере 81,85%, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 231 руб.25 коп. (12 500 руб.*81,85%). Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 327 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 рубль 25 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.