Решение № 2-1045/2023 2-75/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1045/2023

Гражданское дело №2-75/2024

УИД 77RS0017-01-2019-019070-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 февраля 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-75/2024 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 336 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 73 копейки.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 43 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на лицевой счет заемщика денежные средства в указанном размере. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 983 рубля 27 копеек, из них: сумма основного долга- 31 503 рубля 26 копеек, сумма процентов- 64 369 рублей 51 копейка, штрафные санкции- 1 266 110 рублей 50 копеек. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 463 рубля 95 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 336 рублей 72 копейки, из них: сумма основного долга- 31 503 рубля 26 копеек, сумма процентов- 64 369 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 29 463 рубля 95 копеек. Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Касимовский районный суд рязанской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истом по делу, поскольку уже дважды состоялась переуступка прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3.

Представитель третьего лица-ООО «СФО Орион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты№ф с лимитом кредитования 75 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых, на срок 60 месяцев. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась выплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по пополнению счета банковской карты, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного в материалы гражданского дела уведомления об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности, направленного в адрес ФИО3, следует, что право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «Агентство кредитных решений» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Орион Финанс» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «СФО Орион Финанс».

Указанное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», из которых следует, что по договору уступки прав требования (цессии» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало, а ООО «Агентство кредитных решений» приняло права требования к должнику ФИО3 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору заключенному с ФИО3, ООО «Агентство кредитных решений».

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с требованиями действующего законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Поскольку право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 перешло на основании договора цессии к ООО «Агентство кредитных решений» и указанный договор не оспорен, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не имеющим право требовать выплаты задолженности по указанному выше кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№) в иске к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 г.

Судья Т.Н. Шитова