Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело №2-1275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: просроченный основной долг в размере 61 887 руб. 96 коп., начисленные проценты в размере 4443 руб. 26 коп., штрафы и неустойки в размере 287 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 руб. 57 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер №№ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 121 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68121 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 1 700 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по Рефинансированию сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 66 619 руб. 16 коп, а именно: просроченный основной долг в размере 61 887 руб. 96 коп, начисленные проценты – 4443 руб. 26 коп, штрафы и неустойки в размере 287 руб. 94 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 121 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68121 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 1 700 руб.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют п. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается вышеприведенными документами.

Из буквального содержания кредитного предложения следует, что до заемщика была доведена Банком необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере возможных платежей, связанных с несоблюдением условий Договора (в том числе о платежах, указанных в Общих условиях), а также необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованием ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласился соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности.

Во исполнение соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ г. банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68121 руб. 35 коп, что подтверждается выпиской по счету №№

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнила.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 887 руб. 96 коп - просроченный основной долг, 4443 руб. 26 коп - просроченные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия соглашения о кредитовании №№

В силу прямого указания закона, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ №2-290/2018 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66619 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ по основному долгу и просроченным процентам являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов в размере 287 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как вытекает из п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В этом своем качестве неустойка выступает и как один из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.12 индивидуальных условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафов соразмерен объему нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 198 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.: просроченный основной долг в размере 61 887 руб. 96 коп., начисленные проценты в размере 4 443 руб. 26 коп., штрафы и неустойки в размере 287 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс