Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцарских ... к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «... получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В предоставленном истцом экспертном заключении ИП «ФИО4» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 140 623,10 рублей. В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец направил в ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с требованием о добровольном страховом возмещении. После чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей.

С указанным размером выплаты ФИО2 не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93723,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена>. по <адрес обезличен> Республики Башкортостан ДТП автомобили ... под управлением и принадлежащего ФИО2 и ... под управлением и принадлежащего ФИО3 получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена><№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившим п. 1.3. ПДД РФ, выразившиеся в том, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен> на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ....

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО11. <дата обезличена> административное производство по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> ответственность ФИО2 застрахована в Росэнерго по страховому полису <№>.

По платежному поручению от <дата обезличена><№> филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен> перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 75450 руб. по исполнительному листу от <дата обезличена>, выданному МССУ по <адрес обезличен> дело <№>

Из платежного поручения от <дата обезличена> следует, что филиал по <адрес обезличен> ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по страховому полису ЕЕЕ <№> от <дата обезличена> в размере 46900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата обезличена><№>, составленному по заданию ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составила 140632,10 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> повреждения усилителя переднего бампера (поперечина), кронштейна усилителя бампера (поперечины) левого, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя, электрических проводов (жгута проводов) образованы в результате иных событий и к ДТП, произошедшему <дата обезличена> отношения не имеют. В представленных материалах отсутствует какая-либо информация, аргументирующая ремонт двигателя, проведение которого рекомендовано экспертом-техником ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом достоверно установленных как полученных в результате ДТП <дата обезличена> на указанную дату с учетом износа автомобиля составляет 46100 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем приведены способ и методика определения стоимости ремонта, указаны необходимые нормативно-правовые акты, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, согласуются с экспертным заключением <№> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Megane, представленным ООО «НСГ-Росэнерго».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 марки ... в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа автомобиля составляет 46100 руб., страховой случай по факту ДТП <дата обезличена> ответчиком был признан, страховое возмещение ФИО2 ООО «НСГ - Росэнерго» <дата обезличена> было произведено в сумме 46900 руб., оснований, установленных законом для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком до подачи иска в суд.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы подтверждены платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Цыцарских ... к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с Цыцарских ... в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы за проведение судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 г.