Апелляционное определение № 33-12294/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Старикова М.Н.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Миридоновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В производстве Щёлковского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Щёлковского городского прокурора к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован с нарушением требований действующего законодательства и в состав границ вопреки требованиям законодательства включена часть акватории и береговой полосы водного объекта общего пользования – река Воря. В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> истребовано реестровое дело на спорный земельный участок, проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что в реестровом деле отсутствует межевой план. Между тем, согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка были установлены, а затем уточнены. Границы земельного участка не могли быть уточнены без межевого плана, который утрачен, поскольку отсутствует в реестровом деле. В связи с тем, что межевой план отсутствует в реестровом деле, истец полагает, что имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного, ФИО1 просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выразившейся в отсутствии межевого плана, на основании которого были уточнены границы земельного участка. Возложить на ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения в реестровое дело межевого плана, на основании которого были уточнены границы земельного участка.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены недвижимости от <данные изъяты> истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства: под пашню. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на отсутствие в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевого плана, полагая это следствием реестровой ошибки.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ЗК РФ, ст. 1, 22, 43, 61, 72 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ФИО1 не нарушены, отсутствие межевого плана не является реестровой ошибкой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Как следует из материалов дела, по запросу суда ППК «Роскадастр» в материалы дела представлена копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Единственным обоснованием заявленных требований о наличии в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030132:21 реестровой ошибки, истец ФИО1 указывает отсутствие межевого плана.

Однако каких-либо доказательств установления границ земельного участка истца с нарушением норм действующего законодательства (межевой план, заключение кадастрового инженера, заключение эксперта) суду не представлено, что не позволило суду сделать вывод о наличии реестровой ошибки, выраженной в пересечении границ земельного участка истца с другими земельными участками.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из доводов иска о наличии в сведениях ЕГРН реестровых ошибок, судебной коллегией было разъяснено истцу представителю ФИО1 право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако истец ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявил, денежные средства в счет её оплаты в депозит суда не внес. В материалы дела представлена письменная расписка уполномоченного представителя ФИО1 об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих как факт наличия реестровых ошибок, так и о способах их исправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия находит их несостоятельными; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.