Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожное покрытие – гололед, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии) вследствие причинения вреда повреждением принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного ДТП. Обратившись в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком истцу было отказано. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства, с учетом физического износа составила 101750 руб., расходы на проведение оценки составили 13000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг составили 20000 руб., нотариальные расходы составили 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11475 руб. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом в пользу истца, и неустойку по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, для участия в нем не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил размер неустойки взыскать в том размере, которая указана в заявлении, т.е. в сумме 11475 руб., по день вынесения решения просит не взыскивать. Остальные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. До судебного заседания предоставили письменный отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. По обстоятельствам дела указали, что в адрес истца после получения заявления дважды направлялись 2 уведомления в установленные законом сроки, а именно в течение пяти рабочих дней, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Отметили, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, они осуществили возврат документов в адрес истца. Обратили внимание, что осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение истца, проведен без участия ответчика. Указали, что организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства страховщику противоречит требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований просили учесть, что размер неустойки считают завышенным, просили суд применить ст. 333 ГК РФ. Также ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагали, сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., является также завышенной, просили снизить до 3000 руб.

Третьи лица Верховод, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо АО СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. В обращенном к суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, удовлетворение требований истца к ответчику оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховой случай, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 7 Федерального закона об ОСАГО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 4.15 Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожное покрытие – гололед, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

Вина Верховода в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП № (рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Верховода установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу истца, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, на основании чего, в возбуждении административного производства отказано.

Таким образом, установлено, что по вине Верховода было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Верховодом требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО6.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Опа» причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 101750 руб. (л.д. 19-30).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. При этом, характер механических повреждений автомашины ФИО6, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в указанному выше отчете, ответчик и третьи лица суду не предоставили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается копией страхового полиса, и ответчиком не оспаривалось.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО СГ «УралСиб», по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и третьими лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникает обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указание представителя ответчика на то, что они в установленный законом срок, в частности в течение пяти рабочих дней направили уведомление в адрес истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, не нашел своего подтверждение и опровергается представленным доказательствами.

Так, из заявления на получение страховой выплаты следует, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае получено данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Из первоначального уведомления о явке на осмотр усматривается, что истцу предложено предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срок.

Поскольку в установленный законом срок ответчик, а именно не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, не предпринял никаких мер для проведения и организации осмотра поврежденного имущества, то вопреки доводам представителя ответчика, требования истца суд находит обоснованными.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия.

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона расходы на проведение оценки в сумме 13000 руб., суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 114750 руб. (101750+13000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11475 руб. обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Само по себе указание ответчиком на завышенный размер неустойки, не является основанием для снижения размера неустойки.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50875 руб., из расчета 101750 руб. х 50%.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 16, 31, 33).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, считает, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 101750 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11475 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные услуги в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб., а всего взыскать 195925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская