Решение № 2-4719/2017 2-4719/2017~М-4479/2017 М-4479/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2017 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург и обратно незаконным; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно в размере 21 242,80 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ - получателем пенсии по старости. Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братска на отдых в г. Санкт-Петербург, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург. Прибыла обратно в г. Братск ФИО1, следуя воздушным – транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург и железнодорожным транспортом от станции Екатеринбург до станции - Падунские Пороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, предоставив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд месту отдыха и обратно, на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург - Падунские Пороги в размере 4 677 руб. 70 коп., отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Екатеринбург по причине того, что г. Санкт-Петербург находится на удалении от маршрута следования к выбранному месту отдыха, которым заявителем указан г. Екатеринбург.

Однако, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически местом отдыха для нее являлся г. Санкт-Петербург, а в Екатеринбург она заезжала на обратном пути к родственникам, при оформлении в ГАУ «МФЦ ПО» заявления о компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда не обратила внимания, что местом отдыха указан г.Екатеринбург. Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 отдыхала как в г. Санкт-Петербург, так и в г. Екатеринбург, то есть проводила отпуск в нескольких местах.

Следовательно, состоявшееся решение ответчика незаконно, так как в силу требований действующего законодательства ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату проезда к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и обратно кратчайшим путем следования, в том числе, железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Падунские Пороги.

Таким образом, стоимость проезда ФИО1 воздушным транспортом из г. Братска к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и кратчайшим путем следования железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург до станции Падунские Пороги составляет сумму 25 920, 50 рублей (17 000 руб. +1458,80 руб.+7461,70 руб.), которая не превышает фактические затраты ФИО1 на оплату проезда к месту отдыха и обратно, составившие 30 551,90 руб.

Учитывая, что ответчиком частично компенсированы расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда в размере 4 677,70 руб., компенсации подлежат расходы ФИО1 на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Братск в размере 21 242, 80 руб. (25920,50 руб.-4,677,70 руб.), который не превышает ее фактических расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Падунского района г.Братска Янкова Н.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ *** исковые требования не признала. Суду пояснила, что пенсионером ФИО1 проезд осуществлялся по маршруту Братск-Санкт-Петербург – Екатеринбург – Падунские Пороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда оплачен путь по маршруту Екатеринбург – Падунские Пороги, отказано в оплате билета по маршруту Братск-Санкт-Петербург – Екатеринбург. Так действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.

ФИО1 осуществляла поезду к двум местам отдыха: в г. Санкт-Петербург и г. Екатеринбург. Компенсация полной стоимости проезда в данном случает противоречит действующему законодательству. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО1 выбрала местом отдыха г. Екатеринбург.

Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Екатеринбурга и обратно, при наличии проездных билетов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п.9 Правил). Проезд в г. Санкт-Петербург является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит.

ФИО1 проездные документы, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями, по маршруту от г. Братск до г. Екатеринбург не представлены, соответственно данный маршрут компенсации не подлежит.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения заместителя прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, ФИО4 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Пенсионным удостоверением подтверждается, что истец ФИО4 является получателем трудовой (страховой) пенсии.

В обоснование понесенных расходов истец ФИО4 представила документы:

- маршрутную квитанцию на имя ФИО1 по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17 000 рублей, с посадочными талонами;

- электронный билет (маршрут квитанция) на имя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8736 рублей, с посадочным талоном;

- железнодорожный билет - проездной документ на поезд на свое имя по маршруту Екатеринбург - Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4815,9 рублей;

Согласно справке о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне пассажирского и скорого поезда с пересадкой в пути следования (беспересадочного сообщения нет; по маршруту Москва - Падунские Пороги нет поезда категории «пассажирский») Стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва на ДД.ММ.ГГГГ «пассажирский» составляет 1458,8 рублей. Стоимость проезда по маршруту Москва – Падунские Пороги на ДД.ММ.ГГГГ «скорый» составляет 7461,7 рублей.

По заявлению ФИО1 ответчиком приняло решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 4677,70 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате стоимости проезда в сумме 25736 рублей по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург (стоимость проезда 17000 руб.) и Санкт-Петербург-Екатеринбург (стоимость 8736,00 руб.), так как местом отдыха она выбрала г. Екатеринбург, а г. Санкт-Петербург находится на удалении от основного маршрута следования от места отдыха.

Из обоснования искового заявления следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 30 551, 90 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршрутам Братск – Москва-Санкт-Петербург.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В силу п. 6 Правил, компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 Правил, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 в Управление ПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 избрала место отдыха г. Санкт-Петербург. В связи с чем, решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконными в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург и кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 242,80 руб., исходя из стоимости проезда воздушным транспортом Братск-Москва-Санкт-Петербург, кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно Санкт-Петербург-Москва-Падунские Пороги

Судом установлено, что истец следовала к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург воздушным транспортом, Санкт-Петербург -Екатеринбург воздушным транспортом, Екатеринбург – Падунские Пороги железнодорожным транспортом, т.е. находилась на отдыхе в г. Санкт-Петербурге и в г. Екатеринбурге. При этом, из заявления истца, из ее пояснений следует, что ФИО1 избрала местом отдыха г. Санкт-Петербург.

Пунктом 7 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н). Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена компенсация стоимости проезда только к одному из выбранному пенсионером месту отдыха на территории РФ до г. Санкт-Петербург, то в данном случае расходы пенсионера ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат возмещению кратчайшим путем железнодорожным транспортом от Санкт-Петербург - Москва – Падунские Пороги.

Согласно справке о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне пассажирского и скорого поезда с пересадкой в пути следования (беспересадочного сообщения нет; по маршруту Москва - Падунские Пороги нет поезда категории «пассажирский») Стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва на ДД.ММ.ГГГГ «пассажирский» составляет 1458,8 рублей. Стоимость проезда по маршруту Москва – Падунские Пороги на ДД.ММ.ГГГГ «скорый» составляет 7461,7 рублей.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда.

Суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Падунские Пороги необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

Сведения, содержащиеся в билетах, справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком частично компенсированы расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда в размере 4 677,70 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению в размере 21 242,80 рублей (17000,00 руб. + 1458,80 руб. + 7461,70 руб. – 4 677,70 руб.) по маршруту Братск-Москва-Санкт-Петербург воздушным транспортом, по маршруту Санкт-Петербург – Москва - Падунские Пороги исходя из кратчайшего маршрута следования железнодорожным транспортом обратно по тарифу плацкартного вагона скорого поезда, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1137,2 рублей (837,2 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск-Москва-Санкт-Петербург.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно в размере 21 242,80 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в местный бюджет в размере 1137,2 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова