Решение № 2-931/2024 2-931/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-931/2024

Дело № 2-931/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001353-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 апреля 2024 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что 03 апреля 2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 75000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются его неотъемлемой частью. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредитное досье заемщика банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 12 марта 2024 г. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет Выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Правил и Тарифов. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенным в Выписке по банковскому счету. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31 августа 2015 г. по 11 августа 2021 г. в размере 161550.62 руб., в том числе суммы основного долга в размере 57139,96 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 24200,63 руб., суммы пени в размере 80210,03 руб. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол № от 16 июня 2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол № от 16 июня 2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору № от 03 апреля 2013 г. за период с 31 августа 2015 г. по 11 августа 2021 г. в размере 161550,62 руб., в том числе сумма основного долга – 57139,96 руб., проценты за пользование кредитом в сумме – 24200,63 руб., сумму пени в размере 80210,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснил, что факт заключение кредитного договора и пользованимя банковской карты не отрицает, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Банка в суд не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата части оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 75000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых (продукт 001-Физ.лицо-Рез-КР-0.00-22.00-36.50-руб.).

Факт заключения кредитного договора не отрицался ФИО2 и подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности и актом об утрате кредитного досье.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета.

В нарушение условий договора и положений законодательства заемщик не предпринял меры по погашению задолженности и уклонился от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности.

Представленным в деле расчетом задолженности подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с 31 августа 2015 г. по 11 августа 2021 г. в размере 161550.62 руб., из которой: сумма основного долга – 57139,96 руб., проценты за пользование кредитом в сумме – 24200,63 руб., сумму пени в размере 80210,03 руб.

Данная задолженность согласуется с детализацией по счету, представленной Банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в части задолженности погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Также в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно представленной суду Выписки по счёту № последняя операция по счёту произведена 23 июля 2015 г.

Требование о досрочном истребовании задолженности Банком в адрес ФИО2 направлено 30 января 2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа 23 августа 2021 г., что следует из ШПИ на почтовом конверте (60391762325329).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа № от 07 сентября 2021 г. с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № ZSF_18452661_RUR от 03 апреля 2013 г. в размере 161550 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 руб. 51 коп.

В связи с поступлением возражения ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2024 г. судебный приказ № от 07 сентября 2021 г. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 18 марта 2024 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены данного судебного приказа.

Истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, направив в адрес ФИО2 30 января 2020 г. требования о досрочном истребовании задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (18 марта 2024 г.), а также дату обращения за вынесением судебного приказа (23 августа 2021 г.), период действия судебного приказа по 26 февраля 2024 г., срок исковой давности не пропущен по основному долгу в размере 57139 руб. 96 коп. и начисленным процентам после 23 августа 2018 г. (предшествующие три года со дня обращения за выдачей судебного приказа).

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо исчислять с 23 августа 2018 г. по 11 августа 2021 г. (даты, указанной истцом в расчетах задолженности).

За предшествующий период (до 23 августа 2018 г.) срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом суду расчета задолженности, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23 августа 2018 г. по 11 августа 2021 г. составит 5611 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 03 апреля 2013 г. по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из произведенного судом расчета, то есть по основному долгу в размере 57139 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5611 руб. 89 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом за период с 31 августа 2015 г. по 11 августа 2021 г. к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 80210 руб. 03 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (57139,96 руб.), период пропуска срока исковой давности, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом неустойки до 7000 руб., расценив её несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определенный размер суммы штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору о банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору о банковской карте № № от 03 апреля 2013 г., заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО2, в размере 69751 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 57139 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в сумме – 5611 руб. 89 коп., сумма пени в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по государственной пошлине в размере 2295 руб. 56 коп.

Всего с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит взысканию 72047 (семьдесят две тысячи сорок семь) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору о банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов