Решение № 2-2419/2025 2-259/2026 2-259/2026(2-2419/2025;)~М-1884/2025 М-1884/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2419/2025

Дело № 2-259/2026

УИД: 91RS0001-01-2025-004416-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Авто-ПЭК», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, ООО «СК «Гелиос», ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого к производству суда протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 540158,83 рублей, в счет причиненных повреждений транспортному средству марки «ТОYОТА Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 15804 рублей, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на получение заключения; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 2700 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:20, ФИО4 (далее Ответчик), двигался по автодороге «Восточный обход» <адрес>, управляя транспортным средством марки «Луидор», государственный регистрационный знак № VIN №, в процессе движения Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, управляемого ФИО3 «TOYOTA Land Cruiser 200» № VIN №, тем самым не выполнил требования п.13 ПДД РФ, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения). В результате изложенного в отношении Ответчика вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», VIN № является ФИО2 (Истец). В соответствии со страховым полисом № к управлению указанного транспортного средства допущен ФИО3. В результате нарушения правил дорожного движения, Ответчиком на принадлежащем Истцу автомобиле образовались повреждения конструктивно важных элементов транспортного средства, препятствующие передвижению на дорогах общего пользования. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию ООО «ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного Ответчиком. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser 200», № выпуска и пришла к выводу, что размер страхового возмещения составляет 143 000 рублей. Указанная сумма не покрывает полную стоимость ремонта транспортного средства. С целью установления точной суммы материального ущерба, а также получения заключения специалиста, Истец, обратился в ООО «Независимая экспертно- оценочная организация «Эксперт»», для проведения исследования транспортного средства. Стоимость оказания услуги специалиста, согласно Договору на выполнение работ по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила - 15000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Истец получил заключение специалиста ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» № ФИО8, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта АМТС (С УЧЕТОМ ИЗНОСА): составляет 683 358,83 рублей, БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА: составляет 210 158,83 рублей. В связи с вышеизложенным Ответчик обязан возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере 540 158, 83 рублей. За причинение материального ущерба, Ответчик денежные средства не выплачивает, предложения Истца о встрече - игнорирует. В результате повреждения автомобиля Ответчиком, нарушено право Истца на полноценное использование своего транспортного средства по назначению. Принимая во внимание, что Истец с помощью данного автомобиля осуществляет деятельность, связанную с домашними делами, перевозкой и обслуживания нужд семьи, а в связи с невозможностью использования транспортного средства у Истца возникли нравственные страдания. Учитывая, что настоящий иск является имущественного характера и подлежит оценке, а сумма взыскиваемых денежных средств составляет 540 158, 83 рублей, то в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит оплате в размере 15 804 рублей. Учитывая вышеизложенное для защиты своих прав вынуждены обратиться в суд.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авто-ПЭК», ООО «СК «Гелиос», ПАО «САК «Энергогарант».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ПЭК» исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал просил признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (т. 1 л.д. 137-141).

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО4 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Авто-ПЭК», будучи его работником (т. 1 л.д.185-188).

Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать (т. 1 л.д. 179).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим вывода,.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы закона следует, что убытки, подлежащие возмещению, это расходы на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 ст. 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:20, на автодороге Восточный обход <адрес> 4 км + 200 м, ФИО4, управляя транспортным средством марки «Луидор», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-ПЭК» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 86).

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП повреждены: крыло бампера, задний бампер, задний стоп сигнал, задний катафот, правое заднее крыло (т. 1 л.д. 87)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № (Т.1,л.д. 47).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Авто-ПЭК» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по страховому полису № (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Т.1, л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт о страховом случае (Т.1, л.д.114-115).

Сумма страховой выплаты в размере 143200,00 рублей была перечислена ООО «СК «Гелиос» на счет представителя ФИО2 (т.1, л.д. 100).

Поскольку указанная сумма была недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для определения размера ущерба, TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения 38/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 683358,83 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 210158,83 руб. (Т.1, л.д. 17-46).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как ранее было установлено, транспортным средством марки «Луидор», государственный регистрационный знак № VIN № принадлежит на праве собственности ООО «Авто-ПЭК» (т. 1 л.д. 81).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Авто-ПЭК», в отдел «Доставки по Симферополю/Симферополь (обособленное подразделение)» на должность Водитель-экспедитор (т. 2 л.д. 127-132).

ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 50 минут водителю ФИО4 выдан путевой лист, а автомобиль возвращен в 19 часов 00 минут (т. 2 л.д. 136).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1, л.д. 239-240), по результатам которой было подготовлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированно экспертизы», предупрежденного об уголовной и гражданской ответственности, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 475 600 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО4, который является работником ООО «Пвто-ПЭК» и совершил ДТП в период выполнения служебных обязанностей, суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО2 по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, а именно, выводом по вопросу №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 475 600 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей, которую суд признает относимым и допустимым доказательством по правилам статей 55-56, 59-60,67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца относительно того, что транспортно средство было восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, потому стоимость ущерба надо рассматривать на данную дату основаны на неверно толковании норм закона, а кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что он действительно понес расходы по восстановлению транспортного средства в заявленном размере.

Также, необходимо отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

В свою очередь возражения представителя истца относительно выводов данной судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, с учётом заявленных требований, надлежащим ответчиком является ООО «Авто-ПЭК», а не ФИО4, а потому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «Авто-ПЭК».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Авто-ПЭК» и полагает необходимым их удовлетворить частично и взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Авто-ПЭК» сумму возмещения вреда, состоящую из разницы суммы ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, и выплаченного страхового возмещения в размере 332 600 рублей 00 копеек (475 600 рублей 00 копеек (сумма реального (фактического) ущерба, установленная судебной автотехнической экспертизой – 143 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений.

В свою очередь, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 17 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2 700 рублей.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200» № VIN №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании нотариальных расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15804,00 рулей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 9 731 руб. 23 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Авто-ПЭК», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, ООО «СК «Гелиос», ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК», № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, денежные средства в размере 332 600 рублей 00 копеек в счет возмещения разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в качестве судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 9236 рублей 17 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 731 рублей 23 копеек, а всего взыскать 351 567 (триста пятьдесят один пятьсот шестьдесятт семь) руб. 4 копеек.

В удовлетворении остальной части иковых требований к ООО «Авто-ПЭК» - отказать.

В удовлетворении исковых тренований к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова