Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

дело № 2-1112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском районе и г.Чистополь – ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении нарушений санитарного законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении нарушений санитарного законодательства, в обоснование иска указав, что при проведении внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Кояш», расположенном по адресу: <адрес>Д, магазине «Нур», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований законодательства. За выявленные нарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

С целью устранения выявленных при проверках нарушений санитарных правил индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее обязательному исполнению, которое в установленном порядке не было обжаловано, следовательно, в силу статьи 11, части 2 статьи 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ подлежит обязательному исполнению.

В целях исполнения вышеуказанного предписания была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания, в ходе которой было выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушения санитарных правил не устранены, в результате чего в отношении нее составлен протокол по части 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить вышеперечисленные нарушения законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в установленном порядке метрологическую проверку средств измерения, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила обязать ответчика выполнить предписание по устранению нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о весе (объеме) продуктов питания.

В пункте 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Судом установлено, что на основании распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля -Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-вп/в от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства, которые в силу абзаца 10 статьи 1 Закона № 52-ФЗ создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

С целью устранения выявленных при внеплановой проверке нарушений санитарных правил в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее обязательному исполнению.

По результатам внеплановой выездной проверки по распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания, в ходе которой было выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 11, части 2 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ подлежит обязательному исполнению.

За невыполнение в срок указанного предписания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.

Признать бездействия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести в установленном порядке метрологическую проверку средств измерения, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наиме

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова