Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки, определенные стоимостью автомобиля в размере 170 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) 07.02.2017 г. был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средств Ауди 100 <данные изъяты>, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Стоимость автомобиля составила 170 000 руб. (п. 3 договора). Передача денежных средств и автомобиля производилась в момент заключения договора. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме.

При постановке приобретенного им автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МУ МВД «Иркутское», 15.02.2017 г. в проведении регистрационных действий было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 г. № 28, так как не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки.

В порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении него проведена проверка по ст. 326 УК РФ. В ходе проверки было назначено и проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля Ауди 100. Согласно заключению эксперта *** от 01.03.2017 г. заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера кузова, с последующей установкой и приваривания по линиям обнаруженных сварных швов в получившемся проеме маркируемой панели, фрагмента панели со знаками вторичного (Существующего) идентификационного номера кузова «***», демонтированного (вырезанного) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, а также демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой кузова автомобиля и технической информацией предприятия-изготовителя.

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля явилось основанием для отказа в регистрации автомобиля в ГИБДД. Отсутствие регистрации автомобиля является препятствием для эксплуатации приобретенного им транспортного средства, а также нарушением требований абз.1 п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», устанавливающего обязанность собственника транспортного средства в установленный срок зарегистрировать его в ГИБДД.

При указанных выше обстоятельствах, он не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению и в целях, для которых он приобретался - эксплуатации по дорогам общего пользования, зарегистрированным в установленном порядке, а также распоряжаться им по своему усмотрению, что в свою очередь является нарушением требований п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, при продаже автомобиля продавцом было нарушено существенное условие договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.п, 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

18.08.2017 г. им, в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи № ***, о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

31.08.2017 г. ответчиком дан ответ, в связи с чем договор считается paсторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, однако причиненный ему материальный ущерб, определенный стоимостью автомобиля по настоящее время не возмещен.

В связи с отказом в регистрации автомобиля, помещением его на специальную охраняемую стоянку, на период проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с 15.02.2017 г. по 26.07.2017 г. он и члены его семьи не имели возможности использовать приобретённый автомобиль по своему усмотрению. Он испытывал душевное волнение ввиду приобретения проблемного автомобиля.

Кроме того, считает себя законопослушным гражданином и в связи с проводимой в отношении него проверкой в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, изъятием автомобиля и запретом регистрации по вине ответчика он претерпел нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в размере 10 000 руб.

При обращении в суд он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд, вознаграждение устанавливается в размере не менее 18000 руб. В связи с чем, считает, что стоимость оказанной услуги в размере 5 000 руб. является разумной и обоснованной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что о продаже автомобиля узнал из объявления в интернете, 05.02.2017 г. после его звонка продавцу автомобиля Ауди 100 ФИО2 по его просьбе была переведена сумма в размере 1000 руб. на сотовый телефон *** в качестве предоплаты за покупку автомобиля, так как он отказывался ждать его приезда без предоплаты.

Приехав в Братск, при осмотре автомобиля, продавец ФИО2 уверил его, что автомобиль не проблемный, показал решение суда, цена автомобиля соответствовала его рыночной стоимости. Первоначально продавец продавал автомобиль за 185000 руб., но потом они сторговались на 170000 руб.

Денежные средства в размере 169000 руб. переданы им, ФИО2 непосредственно после заключения и подписания договора купли - продажи в присутствии его знакомого А.Д., который по его просьбе, в случае покупки автомобиля Ауди 100, согласился перегнать его в Иркутск.

Автомобиль был приобретен в г. Братске. Он с другом А.Д. осмотрел автомобиль, никаких подозрений он не вызвал, за исключением отсутствия номера двигателя в ПТС. В связи с отсутствием специальных познаний выявить какие- то изменения маркировки путем осмотра он не мог, это не смогли сделать даже сотрудники полиции, такие изменения были установлены экспертизой.

После подписания договора купли-продажи он передал ответчику оставшиеся денежные средства наличными в размере 169000 руб., а продавец передал ему документы на автомобиль и ключи. Расписку от ФИО2 в получении денежных средств он не потребовал, так как считал, что достаточно подписанного договора купли-продажи с указанием стоимости товара. По номеру VIN он через интернет проверил, что автомобиль в залоге не значится, ограничений не было, в розыске не числился, в связи с чем, в ГИБДД проверку не осуществлял. Никаких договоренностей о том, что денежные средства продавцу будут переданы после постановки автомобиля на учет, со ФИО2 не было. Денежные средства он передал ответчику сразу после подписания договора купли-продажи в присутствии А.Д., но не во время его оформления у ИП Б.А..

Неоднократно, с 15.02.2017 г., он извещал ФИО2 о ненадлежащем исполнении условий договора купли - продажи: по сотовому телефону; после отказа в проведении регистрационных действий; об изъятии автомобиля и помещении на специальную стоянку; об экспертизе и ее результатах; о проведении в отношении него проверки по ст. 326 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела и факту выдачи автомобиля; в беседе с представителем ФИО2 ФИО3.

Также было отправлено письмо ФИО2 от 18.08.2017 г с целью решить вопрос о расторжении договора купли - продажи, возврата автомобиля и денежных средств в досудебном порядке.

Полагает, что доводы ответчика о том, что он не передал ему денежные средства по договору необоснованны, т.к. ФИО2, в случае неуплаты денежных средств в размере 169000 руб. за автомобиль, мог потребовать с него расписку со сроками уплаты. С 15.02.2017 (дата оповещения ФИО2 об отказе в регистрационных действиях и изъятии автомобиля) и до момента подачи искового заявления, ответчик не предпринял ни одной попытки расторжения договора купли-продажи, он мог требовать уплаты по телефону, в письме через почту, обратиться в отдел полиции или в суд с целью привлечения его к каким-либо видам ответственности, однако, до судебного разбирательства ответчик этого не сделал. Даже после того, как был вызван 28.03.2017 г., в отделении полиции №2 МВД России «Братское» для опроса, не мог не понимать, что все очень серьезно и необходимо что-то предпринимать.

В связи с этим считает, что условия договора купли-продажи им выполнены в срок, с указанной позицией ФИО2 не согласен на заявленных требованиях о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивает.

В настоящее время автомобиль органами полиции ему возвращен и находится у него, но он не может использовать его по назначению, поскольку без регистрации автомобиля запрещен его допуск к участию в дорожном движении, он готов возвратить его ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Х.А. примерно 10.09.2013 года. После приобретения автомобиль на учет он не ставил, проверку маркировочных обозначений проводил сам лично путем визуального осмотра, сотрудники ГИБДД проверку маркировочных обозначений не проводили. Ничего подозрительного при внешнем осмотре автомобиля он не заметил. У него вызвала вопросы только запись в ПТС о том, что автомобиль был поставлен на учет по решению суда. Х.А. пояснил ему, что автомобиль состоит на учете, поэтому проблем с ним не будет. Никаких ремонтных работ на автомобиле по внесению изменений маркировочных обозначений он не проводил, имевшиеся обозначения не вызывали у него сомнений.

07.02.2017 г. он продал автомобиль истцу ФИО1, был оформлен договор купли-продажи, однако, денежные средства истец ему не передавал, так как у него возникли сомнения о возможности поставить автомобиль на учет. В связи с чем, они устно договорились, что денежные средства истец передаст ему, когда поставит автомобиль на учете в г. Иркутске. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 170000 руб. за автомобиль истец ему не передал, расписку в получении денежных средств он не писал, т.е. стоимость автомобиля по договору купли-продажи ему покупателем не оплачена.

05.02.2017 г. ФИО1 действительно перевел ему 1000 руб. в счет стоимости запчастей на автомобиль, часть которых он передал ему при продаже автомобиля, а часть передал позже родственникам истца. Против расторжения договора он не возражал, указал об этом при ответе на претензию.

Представитель ответчика по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика. Автомобиль с 2001 года стоит на учете в ГИБДД, ранее никаких вопросов у сотрудников данный автомобиль не вызвал. Были нарекания только в отношении ПТС. До настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи от 07.02.2017 г. истцом ФИО2 не переданы, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец автомобиль до настоящего времени ответчику не возвратил, а вел переговоры о снижении его стоимости. Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу в данном случае не усматривается.

Выслушав доводы истца, ответчика представителя ответчика, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001.

Из п. 3 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из представленных доказательств установлено, что 07.02.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: марки Ауди 100, <данные изъяты> (п. 1 договора).

ТС, указанное в. п. 1 договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС ***, выданным РЭО г. Братска 25.10.2001 г. Свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выдано РЭО г. Братска 18.03.2003 г. (п. 2 договора).

Стоимость ТС, указанного в п. 1 договора, установленная сторонами составляет 170000 руб. (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю ТС, указанное в п. 1 договора, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить стоимость ТС.

Согласно п. 5 договора, покупатель подтверждает, что нанесенные заводом-изготовителем номера на двигателе шасси (раме), кузове им проверены и соответствуют данным ПТС и сведениям, указанным в договоре.

Продавец подтверждает, что до заключения договора, ТС, указанное в п. 1 договора, никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Подписи сторон в договоре имеются.

Настоящий договор составлен ИП Б.А. в присутствии продавца и покупателя, личность которых установлена.

25.10.2001 г РЭО г. Братска. был выдан паспорт транспортного средства *** на ТС: Ауди 100, 194 <данные изъяты>. 25.10.2001 г. указанное ТС зарегистрировано на имя Х.А., на основании справки-счет *** от 24.10.2001г., выданной АВТО ЛАЙН, которому выдано свидетельство о регистрации ТС *** от 25.10.2001 г., регистрационный знак ***. В дальнейшем указанного свидетельство о регистрации ТС было заменено на *** на основании решения суда от 03.03.2003 г. На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 г. собственником ТС указан ФИО2 На основании договора купли-продажи от 07.02.2017 г. собственником ТС указан ФИО1

15.02.2017 г. ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с заявлением о постановке ТС на учет, однако, в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 г. № 28, так как не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки.

Как следует из каточки учета ТС, собственником ТС - Ауди 100, <данные изъяты> указан Х.А. с 25.10.2001 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.03.2003 г., вступившим в законную силу 14.03.2003 г., на РЭО ГИБДД г. Братска возложена обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль Ауди 100, <данные изъяты>, принадлежащий Х.А. с выдачей всех необходимых документов.

В порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 проведена проверка. В ходе проверки было назначено и проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля Ауди 100.

Согласно заключению эксперта *** от 01.03.2017 г. заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера кузова, с последующей установкой и приваривания по линиям обнаруженных сварных швов в получившемся проеме маркируемой панели, фрагмента панели со знаками вторичного (Существующего) идентификационного номера кузова «***», демонтированного (вырезанного) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, а также демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой кузова автомобиля и технической информацией предприятия-изготовителя.

Постановлением дознавателя ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 10.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 07.02.2017 г. года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Ауди 100 <данные изъяты>, стоимость которого сторонами определена в размере 170000 руб.

После обращения ФИО1 с заявлением о регистрации автомобиля в ГИБДД МУ МВД «Иркутское», при осмотре транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля, что подтверждается заключением эксперта *** от 01.03.2017 г., в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано.

18.08.2017 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора купли-продажи № *** и возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

31.08.2017 г. ФИО2 дан ответ о расторжении договора купли-продажи № *** от 07.02.2017 г. и возврате автомобиля. Таким образом, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчик отказался.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного содержания идентификационного номера кузова автомобиля путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера кузова, с последующей установкой и приваривания по линиям обнаруженных сварных швов в получившемся проеме маркируемой панели, фрагмента панели со знаками вторичного (Существующего) идентификационного номера кузова «***», демонтированного (вырезанного) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, а также демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой кузова автомобиля и технической информацией предприятия-изготовителя, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, он не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться им по назначению и распоряжаться им.

В ходе судебного разбирательства, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 не возражали против расторжения договора купли-продажи ТС от 07.02.2017 г., что также подтверждается требованием ФИО1 от 18.08.2017 г. в адрес ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № *** и возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости автомобиля в размере 170 000 руб., а также ответом ФИО2 от 31.08.2017 г. на требование истца, из которого следует, что ответчик также требует расторжения договора купли-продажи № *** от 07.02.2017 г. и возвращения автомобиля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи ТС от 07.02.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует возмездность приобретения транспортного средства. В указанном договоре сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет, тип кузова), а также его цена.

Пунктом 4 договора купли-продажи ТС от 07.02.2017 г. предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю ТС, указанное в п. 1 договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость ТС.

Таким образом, из определенных сторонами условий договора, суд приходит к выводу, что покупатель должен был передать продавцу денежные средства за автомобиль в момент передачи ему автомобиля продавцом.

Сторонами не оспаривался факт исполнения договора купли-продажи, автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи от него были передан продавцом покупателю. При этом, условий о том, что ФИО1 передает денежные средства за автомобиль после его постановки на учет, договор купли-продажи от 07.02.2017 г. не содержит.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля была допрошена ИП Б.А., которая оформляла договор купли-продажи ТС № *** от 07.02.2017 г. и подтвердила, что условия договора определяются сторонами и включаются ею при составлении договора со слов сторон. При ней денежные средства ФИО1 продавцу не передавал. В случае передачи денежных средств в ее присутствии, оформляется акт приема-передачи денежных средства и заверяется печатью. Возможность передачи денежных средств после постановки ТС Ауди 100 на учет, сторонами договора не оговаривалась, в связи с чем, данное условие в договор ею не вносилось.

Также свидетель А.Д. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 передал ФИО2 после заключения и подписания договора.

Показания свидетелей в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанных лиц в даче заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка сторонами исполнена в полном объеме, продавец передал автомобиль покупателю, получив за него денежные средства, подписал договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что расчет за автомобиль истец должен был произвести после постановки автомобиля на учет, не опровергают вышеуказанных выводов суда и не препятствуют продавцу, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, требовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовав возвращения переданного автомобиля.

Суд также не принимает доводы ФИО2 о том, что ему на момент совершения сделки ему не было известно об изменениях маркировки, в связи с чем, права истца как покупателя им не были нарушены, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм права, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках (перебитых номерах), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства по передаче товара - автомобиля покупателю ФИО1, при этом после того как было отказано в постановке на учет, продавцу предлагалось расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, что сделано не было, суд соглашается с доводами истца о том, что отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию. Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что покупатель знал о возможных проблемах при постановке автомобиля на учет не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за автомобиль Ауди 100 идентификационный <данные изъяты> в определенном договором размере 170000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленный моральный вред истец обосновывает переживаниями, в связи с изъятием автомобиля и запретом регистрации по вине ответчика.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при обстоятельствах, указанных истцом, а доказательств, совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 руб., подтверждаются договором оказания правовой помощи от 13.09.2017 г., актом приема-передачи оказания услуг от 14.09.2017 г., распиской о получении денежных средств от 14.09.2017 г., согласно которой Л.Ю. принял от ФИО1 5000 руб. за оказание услуг по договору оказания правовой помощи от 13.09.2017 г.

Как следует из договора оказания правовой помощи от 13.09.2017 г., исполнитель Л.Ю. принял на себя обязательства: изучить документы, обстоятельства по договору, подготовить исковое заявление, определить размер госпошлины, доказательств, которые необходимо предоставить суду, и консультация о доказательствах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** от 14.09.2017 г., ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4800 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, при цене иска в 170000 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 4600 руб., учитывая, что истцом было подано исковое заявление, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера, то при подаче иска истцу также следовало оплатить также государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред), а всего 4900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, при этом во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб.

Кроме того, поскольку истцом госпошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено налоговом законодательством, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки, определенные стоимостью автомобиля в размере 170 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова